表见代理破局买卖合同纠纷诉讼时效难题

龙X某经营的建材经营部与重庆XX公司签订《供货合同》，供货后公司尚欠118,988元货款未付。龙X某多次通过项目现场人员催收无果，诉至法院却一审败诉，理由是诉讼时效已过。

专业洞察寻突破

2024年开始执业的肖康，在累计承办超200件案件、其中民商事相关案件120余件的经验积累下，准确把握了本案的突破口。一审败诉关键在于龙X某通过项目现场人员催收未被法院认定为对被上诉人的有效催收。肖康认为，应从表见代理与交易习惯入手构建上诉理由。

构建证据链支撑

肖康围绕核心观点展开工作。交易习惯上，供货单由夏X、夏X某签字确认，公司据此支付30余万元货款，这让龙X某有理由相信二人有权代表公司收货及催款。催收行为方面，2021年、2022年龙X某通过微信向夏X催收，夏X明确款项已划至公司账户，且二审出庭作证每次催收后均告知公司负责人。肖康申请夏X出庭作证，并提交微信聊天记录，形成完整证据链，证明龙X某在时效期间内持续主张权利，符合诉讼时效中断的规定。

最终，重庆市第五中级人民法院二审改判，支持了龙X某的诉求。此案后，肖康进一步完善了在买卖合同纠纷领域的处理方法，为同行在处理类似案件时提供了借鉴，也彰显了在民商事领域专业化深耕的重要性。