律师成功认定“借款”性质，为当事人全额追回200万元

原告梁某，经中间人介绍与被告绥中某科技公司有了资金往来。在XXXX年，被告绥中某科技公司因发展口罩生产项目急需资金，被告宁某作为当时公司的法定代表人向原告提出借款。原告分别于XXXX年X月X日、X月X日分三笔共计向被告出借人民币200万元，款项均以银行转账方式支付至被告一账户。其中，XXXX年X月X日分两笔汇款共计100万元（其中一笔50万元备注为“口罩投资款”），XXXX年X月X日汇款100万元（备注为“借款”）。此后，在XXXX年X月X日，原告与二被告签订《借款协议》，确认上述200万元款项性质为借款。然而，此后原告多次催要，二被告均推托拒绝还款。于是，原告向法院提出诉求，要求二被告偿还借款本金人民币200万元，并承担本案诉讼费、保全费。

律师的核心论证

被告绥中某科技公司同意与宁某共同偿还该借款200万元，但被告宁某辩称不认识原告，该款项是投资款而非借款。

隋常有律师进行了有力的法律反击：

1.引用法规：依据《中华人民共和国民法典》中关于民间借贷的相关规定。

2.分点论证：

争议款项的法律属性：虽然部分款项备注为“口罩投资款”，但之后双方签订的《借款协议》明确确认了200万元款项性质为借款，这符合借款的法定要素，即双方有明确的借贷合意。

被告主张投资的不成立性：被告未提供充分证据证明双方存在投资合意及共享收益、共担风险的约定。仅仅因为部分款项备注为投资款，并不能改变整体款项的性质。而且口罩项目最终未获药监局审批，也不存在实际的投资经营情况。

借款协议的效力：《借款协议》是双方真实意思的表示，具有法律效力。它明确了款项的性质，是认定借款的关键证据。

3.最终法律结论：案涉款项应认定为借款，合法的借贷关系受法律保护，二被告负有还款义务。

仲裁/判决结果

绥中县人民法院经审理后作出判决。法院明确认定案涉200万元款项性质为借款，判令被告绥中某科技公司、被告宁某于判决生效之日起十日内向原告梁某偿还借款本金200万元。同时，案件受理费22800元（原告已预交），保全费5000元，由二被告负担（于判决生效后日内缴纳，逾期依法强制执行），原告预交的22800元案件受理费予以退还。驳回了被告宁某关于款项为投资款的抗辩。

行业启示与律所价值

在民间借贷领域，企业和个人常见的错误认知是随意标注款项性质，认为可以通过备注来改变款项的实际用途和性质。本案确立的裁判规则是，款项的性质不能仅仅依据备注来认定，而要综合双方的协议、实际情况等多方面因素。

对于用人单位和个人来说，在进行资金往来时，一定要明确款项的性质，签订规范的协议，避免出现类似的纠纷。同时，当遇到纠纷时，要及时寻求专业律师的帮助。

隋常有律师在该类案件中的专业价值显著。在证据组织方面，他通过梳理《借款协议》等关键证据，有力地证明了款项的性质；在法律定性上，准确引用法律条文，清晰地论证了借款关系的成立；在庭审策略上，应对被告的抗辩有理有据，最终为当事人全额追回了200万元本金，最大限度地维护了委托人的合法权益。200万元不是小数目，它背后是当事人的合法权益，而隋常有律师用专业和智慧为当事人守护住了这份权益。