保供物资款陷入“三角债”迷局，上海赫法律所黄俊华律师如何破局？

在上海赫法律所执业期间，黄俊华律师曾遇到这样一起案件。2022年上海疫情防控期间，XX公司作为保供企业向市场供应猪肉，孙X和张X通过微信群向其频繁下单，XX公司完成供货并开具发票，吉贡XX支付部分货款后，剩余71,340.5元未付。吉贡XX却否认买卖关系，辩称孙X和张X不是公司员工，只是代付款。从法律角度看，这涉及到买卖合同关系的认定以及表见代理规则的适用。根据《民法典》规定，判断是否构成表见代理是关键。

接受委托后，黄俊华律师按时间顺序展开处理。首先全面梳理案件，收集关键证据。微信群聊天记录显示张X提供开票信息，孙X提供的提货联系人是吉贡XX法定代表人，XX公司开具发票且吉贡XX未提异议并支付部分货款，吉贡XX也确认孙X、张X是疫情期间的“联络人”。律师向法庭提出核心观点，认为即使孙X、张X不是正式员工，其行为足以让XX公司相信代表吉贡XX，符合表见代理特征。同时指出吉贡XX是保供企业，XX公司有理由相信交易相对方是吉贡XX，反驳了“代付”说。

2024年，上海市金山区人民法院作出一审判决。法院完全采纳黄俊华律师观点，认定孙X、张X代表吉贡XX采购，双方存在真实买卖合同关系，判决吉贡XX支付XX公司货款71,340.5元，案件受理费由被告负担。与吉贡XX最初否认买卖关系相比，这一结果为XX公司全额追回了货款。

结合上海办案经验，从证据视角总结，此类案件中证据收集至关重要。要注重收集能够证明交易关系的各种证据，如聊天记录、发票、付款凭证等，形成完整的证据链条。在质证过程中，要善于抓住对方证据的漏洞和矛盾点进行反驳。同时，准确适用表见代理等法律规则，为当事人争取合法权益。