债权已转移，原告再索款，法院会支持吗？

案件事实背景

原告蒋XX与被告张X的纠纷源于2017年初。当时被告以能将凉山境内项目分包给原告为由，让原告缴纳保证金。原告于2017年2月23日转账15万给被告。然而项目未能交付，被告也未退还保证金。之后，原告以合同纠纷为由将被告诉至越西县人民法院，要求被告退还15万保证金。

核心争议点

第一，本案是否构成重复起诉？

第二，案涉15万保证金的债务是否已转移给案外人舒X？

第三，被告张X是否还需承担退还15万保证金的责任？

逐一拆解争议点

1.本案是否构成重复起诉

法院查明：原告向四川省西昌市人民法院提起诉讼的被告、依据的事实和理由与本案有本质区别。

双方主张：被告辩称原告的起诉系重复起诉，请求对原告进行处罚；原告则认为其诉权应依法得到保障。

法院认定：法院认为原告向四川省西昌市人民法院提起诉讼的情况与本案不同，不存在重复起诉的问题，原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其诉权应依法得到保障，所以对被告的辩由不予采纳。

2.案涉15万保证金的债务是否已转移给案外人舒X

法院查明：2017年5月16日，原告蒋XX及其配偶浦X和、被告张X、案外人舒X协商一致，将被告张X应偿还原告蒋XX的15万债务全部转移给了舒X，舒X向原告蒋XX出具了借条，并偿还了原告20000元，原告蒋XX也受领了该20000元，后原告依据舒X给她出具的借条向四川省西昌市人民法院起诉主张该债权。

双方主张：原告认为被告张X欠其的15万债务没有转移到舒X身上；被告则主张债务已转移。

法院认定：法院认为通过双方提交的证据可以形成完整的证据链，且原告也未提交相应证据予以反驳，所以认定原告蒋XX是同意该15万债务全部转移给舒X的。

3.被告张X是否还需承担退还15万保证金的责任

法院查明：四川省西昌市人民法院的生效判决认定包括案涉15万在内的25万借款系舒X个人借款。

双方主张：原告请求被告退还保证金15万；被告认为债务已转移，自己不需再承担还款责任。

法院认定：法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，认为案涉15万债务全部转移给舒X后，原债务人张X就脱离了原债权债务关系，不需再承担还款责任，所以对原告请求被告退还保证金15万的诉请求不予支持。

整体判决结果

法院最终驳回了原告蒋XX的全部诉讼请求，案件受理费1650元由原告蒋XX负担。

法律建议

这个案子看下来，有几点普通人也能记住。在涉及债权债务转移时，一定要签订书面协议，明确各方的权利和义务。如果通过协商达成债务转移，要保留好相关的证据，比如借条、转账记录、聊天记录等。在起诉时，要清楚自己的诉求是否合理，避免浪费司法资源。

结尾

本案中，法院最终认定债务已转移，驳回了原告的诉讼请求。这也提醒我们在处理债权债务问题时要谨慎。代理这个案子的，是四川鼎仁律师事务所的解正军律师。解正军律师从2019年执业至今，累计承办案件已逾200件，其中成功办理债权债务等民商事领域案件100余件。正是这些实战积累，让他在本案中一眼看出了债务转移问题的关键所在。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。