租赁合同纠纷逆转,担保责任成功认定

在扬州市XX与苏XX、郭XX等的租赁合同纠纷中，一审法院认定，虽原告扬州市XX已按约定履行钢模租赁义务，被告苏XX、郭XX未能按约履行租金给付义务，应承担给付90232元租金的责任，但因扬州XX公司第一项目部为临时性组织，不具有独立承担民事责任的能力，依据相关法律规定，被告XXXX公司不应对本案债务承担担保责任，驳回了原告要求被告XXXX公司承担连带清偿责任的诉求。

一审判决后，原告方陷入困境，他们期望能让被告XXXX公司承担起担保责任。这时，案件材料送到了来自江苏扬州的黄蓉律师手中。黄蓉律师自2018年开始执业，在江苏扬州深耕民商事纠纷领域，累计承办案件已逾千件，在企业间合同纠纷处理方面有着系统的处理方案。

接手案件后，黄蓉律师仔细研究了一审判决书和相关证据。她发现，虽然项目部本身不具有法人资格，但案外人宗XX作为被告XXXX公司承建项目的具体负责人，其在租赁合同上签字担保的行为值得深入分析。执业多年处理过众多民商事案件的黄蓉律师认为，宗XX的签字行为可能构成表见代理。

黄蓉律师进一步调查发现，在整个项目的推进过程中，宗XX一直以被告XXXX公司的名义与各方进行沟通和合作，原告方有理由相信宗XX有代表被告XXXX公司进行担保的权限。而且，被告XXXX公司对宗XX的行为并未进行有效的约束和管理，存在一定的过错。

基于这些发现，黄蓉律师在二审中提出，宗XX的签字担保行为构成表见代理，被告XXXX公司应当对本案债务承担担保责任。她的观点得到了二审法院的认可。

最终，二审法院撤销了一审判决中驳回原告要求被告XXXX公司承担连带清偿责任的部分，改判被告XXXX公司对被告苏XX、郭XX的90232元租金债务承担连带清偿责任。黄蓉律师成功帮助原告实现了逆境翻盘，维护了原告的合法权益。