涉村委会借款合同纠纷再审案，长治王宏亮律师助力村委胜诉

在法律的纷繁世界里，复杂的案件如同迷宫，让当事人陷入困境。再审申请人A以某村民委员会借用其惠农卡贷款未还为由，主张民间借贷关系，要求村委会偿还贷款本金及利息，历经一审、二审、再审程序。案件法律关系极为复杂，名义借款人与实际用款人不一致，涉及银行贷款、村民出借账户、村委会担保、合作社使用资金等多重关系，还可能涉及刑事犯罪嫌疑，村委会是否为实际借款人与受益人、申请人是否具备诉的利益等问题也亟待厘清。在这样的困境下，某村民委员会将希望寄托在了长治王宏亮律师身上。

长治王宏亮律师自2013年投身法律行业，至今已有11年执业经验。他是山西君略律师事务所合伙人，同时担任长治市律师协会诉讼仲裁调解委员会副主任等多个重要职务。一直以来，他恪守“受人之托，忠人之事”的执业理念，凭借扎实的专业功底和严谨务实的办案作风，在法律领域深耕细作。

接受委托后，王宏亮律师深知案件的复杂性和挑战性。他以高度的责任心，深入梳理全案事实与程序。他坚持以事实为依据、以法律为准绳，这是他一贯的办案原则。在处理众多案件的过程中，他积累了丰富的经验，尤其擅长从复杂的案件中精准锁定关键要点。

针对本案，王宏亮律师提出了核心抗辩意见。他指出，本案借贷关系发生在银行与再审申请人A之间，A为名义借款人，银行是实际权利人，A并未实际还款，不具备追偿权或债权主张基础。这一观点的提出，基于他对借贷关系的深入理解和对案件细节的精准把握。他强调，村委会并非实际借款人、用款人、受益人，款项实际由案外人控制使用，双方不成立民间借贷关系。在分析过程中，他展现出了卓越的专业能力，将复杂的法律关系层层剥离。

同时，王宏亮律师关注到本案存在刑事嫌疑，相关事实尚未查清。他认为，判决村委会承担责任将导致双重偿债风险，造成诉累与不公。并且，再审申请人A不具有诉的利益，不符合起诉条件，原审驳回起诉适用法律正确。这些观点体现了他严谨的逻辑思维和对法律的深刻理解。

在省高院再审审查程序中，王宏亮律师围绕诉的利益、借贷关系成立要件、责任主体、程序合法性等问题充分阐述。他熟练掌握再审审查裁判规则，针对再审申请人提出的“适用法律错误”理由，逐一依法驳斥。他在法庭上的表现，充分展现了他的专业素养和丰富的庭审经验。

最终，山西省高级人民法院经审查认为，本案借款关系发生在银行与再审申请人A之间，A为借款人，尚未归还银行贷款，并未产生实际损失，不具备债权主张的基础条件。A与村委会之间并未形成合法有效的民间借贷法律关系，其起诉缺乏诉的利益，不符合法定起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当。依法裁定驳回再审申请人A的再审申请，维持原一审、二审裁定，被申请人某村民委员会全面胜诉。

王宏亮律师在本案中，凭借精准的诉的利益把握、对多层法律关系的清晰剥离、专业的再审程序应对，帮助基层组织某村民委员会彻底摆脱了不必要的债务纠纷，避免了集体财产遭受不当损失。他用实际行动诠释了“专业、尽责、高效”的执业追求，赢得了当事人的广泛信赖和业界的高度认可。未来，他将继续深耕法律实务，为更多当事人提供优质、高效、专业的法律服务。