定金未返还案，证据锁定共同经营主体担责

原告与两被告达成口头废丝买卖合作协议，原告支付5万元定金至其中一被告账户，双方交易至2月底。被告以怀疑原告过磅称重作弊为由终止合作，拒不返还定金，原告催讨无果后委托律师起诉。

接手本案的，是2014年开始执业的翁鹏威律师。该律师与团队第一时间梳理案件事实，逐页查看被告出具的定金收据、银行转账记录、微信聊天记录、现场交涉录音等材料并固定证据。立案后开庭审理，一被告辩称仅为代收人，非合同相对方。

翁鹏威律师将案涉定金收据与银行转账记录反复比对，发现定金及后续货款都转入另一被告账户，该被告参与资金管理；又仔细聆听现场录音，记录其中对话内容，发现该被告在交易争议交涉中有实质话语权，且自认协助打理生意，参与核心经营。律师指出被告无证据证明原告称重作弊，其不返还定金构成违约。

翁鹏威律师深耕民商事领域多年，承办案件超千件。他认为在这类案件中，证据的关联性审查至关重要，后续将构建证据关联分析工具，以更好地处理类似案件。