保供物资款陷入“三角债”迷局，上海赫法律所黄俊华律师如何破局？

2022年上海疫情防控期间，保供物资采购链条复杂，XX公司遇到了难题。该公司作为保供企业向吉贡XX供应猪肉，累计供货122,808元，吉贡XX支付部分货款后，剩余71,340.5元未付。当XX公司催讨时，吉贡XX却否认买卖关系，称孙X和张X不是其员工，只是代付款。这就涉及到XX公司与吉贡XX之间是否存在真实买卖合同关系，以及孙X、张X的行为能否代表吉贡XX的问题。从法律角度看，认定买卖关系需要证据支撑，而本案证据存在争议。

黄俊华律师接受委托后，首先收集关键证据。微信群聊天记录显示张X提供开票信息，孙X提供的提货联系人是吉贡XX法定代表人，XX公司开具发票且吉贡XX未提出异议，还支付了部分货款。此外，吉贡XX确认孙X、张X为销售、采购“联络人”。律师提出核心法律观点，认为孙X、张X的行为符合表见代理特征。根据《民法典》规定，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。同时，吉贡XX是保供重点企业，XX公司有理由相信交易相对方是吉贡XX。对于吉贡XX的“代付”说，律师指出不符合常理。

2024年，上海市金山区人民法院作出一审判决。法院完全采纳了律师的核心观点，认定孙X、张X代表吉贡XX采购，双方存在真实买卖合同关系，判决吉贡XX支付XX公司货款71,340.5元，并承担案件受理费。与吉贡XX最初否认买卖关系相比，最终实现了全额追回货款的结果。

结合上海办案经验，在债权债务案件中，证据收集至关重要。像本案中，微信聊天记录、开票信息、付款行为等证据形成了完整链条，有力地支持了律师的观点。同时，要准确运用法律规则，当出现类似表见代理的情况时，要善于运用相关法律条文进行论证。此外，在庭审中要抓住对方陈述的漏洞，如吉贡XX的“代付”说辞不符合常理，律师及时进行反驳，为案件胜诉奠定了基础。