他租脚手架没用在约定工程，却没被认定合同诈骗

案件事实：租金设备未用于约定工程

某公司河南分公司和张某签了《脚手架分项工程承包协议》，让张某负责周口现代城工地楼房脚手架工程施工。2021年3月到11月，张某以该工地需要脚手架为由，从公司租了一批脚手架设备。可他却把这批设备用到了其他工地，或者归还了之前欠其他公司的设备，没用于约定工程。案发时，没用于约定工程的脚手架等设备价值约200余万元。后来张某离开了工地，走的时候既没清点场地设备，也没说部分设备已用于别处。公司觉得张某这是合同诈骗，就向公安机关报了案。公安机关以合同诈骗罪对张某立案侦查，还采取了强制措施，侦查结束后移交给检察机关审查起诉。

争议焦点一：是否具有非法占有故意

这是本案的核心争议点。公司认为，张某把租来的设备用于其他地方，且离开工地时未清点告知，这就是以非法占有为目的的诈骗行为。而辩护人指出，张某一直在从事实际工程经营，设备都用在了工程施工或者债务周转上，没有隐匿、挥霍或者用于非法活动。他撤离时没清点告知，也没采取虚构身份、逃避联系等典型诈骗行为，更像是民事履约过程中的不当处置，不具备刑法上“以非法占有为目的”的主观要件。检察机关经过审查，采纳了辩护人的意见，认为张某缺乏非法占有主观故意。

争议焦点二：案件性质属刑事还是民事

公司坚持认为张某的行为构成合同诈骗罪，应追究其刑事责任。辩护人则系统论证，本案实质是合同履行过程中产生的设备使用争议，涉及债务清偿、合同违约等民事责任问题，应该通过民事诉讼途径解决，不应上升为刑事犯罪。检察机关最终认定，本案属于民事纠纷范畴，不应以刑事犯罪论处。

争议焦点三：证据是否足以认定犯罪

公司提供了租赁协议、设备未用于约定工程等证据，认为这些足以证明张某的诈骗行为。辩护人通过全面阅卷、会见张某，还调取了相关民事合同、工程往来记录等材料，细致梳理了租赁、使用、转移设备的完整过程及对应时间节点，还原了行为发生的真实背景与因果关系。检察机关审查后认为，现有证据不足以认定张某构成合同诈骗罪。

最终，检察机关认为张某的行为不符合合同诈骗罪的构成要件，尤其是缺乏非法占有主观故意，决定对张某不起诉。该公司不服，向市人民检察院提出申诉，市人民检察院复查后维持了不起诉决定。

法律建议

从这个案件可以看出，在合同履行过程中，双方都要注意规范自己的行为。出租方要加强对租赁设备的监管，及时了解设备的使用情况；承租方要严格按照合同约定使用设备，如果需要变更用途，一定要和出租方协商并取得同意。同时，遇到纠纷时，要先分清是民事纠纷还是刑事犯罪，避免盲目报案。

案件启示与律师风采

在这个涉案金额高达200余万元且已被刑事立案侦查的案件中，最终张某被认定不构成合同诈骗罪，这一结果充分体现了法律的公正和严谨。李鉴春律师在这个案件中发挥了关键作用。他毕业于南开大学法学系法律专业，有着深厚的法学功底。执业十六年来，承办案件已逾1000件，其中刑事辩护相关案件300余件。他兼具侦查与辩护双向思维，能洞悉公检法机关内部办案流程，在本案中，他通过全面核实证据、精准辨析主观意图、明确刑民边界等工作，成功为张某辩护。正是因为他多年的积累和钻研，才能在复杂的案件中找准关键突破口，维护当事人的合法权益。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。