王秀峰律师质证对方欺诈主张不成立

在合同纠纷案件庭审中，原告餐饮主张科技公司签约时存在欺诈，要求撤销食堂委托经营合同，五被告共同赔偿装修损失、退还管理费、保证金等，并承担诉讼费。王秀峰律师作为被告重庆高级技工学校等的委托诉讼代理人，开始对原告的主张进行应对。

王秀峰律师从文件夹中拿出相关合同资料，向法庭展示。这些资料包括科技公司与公司签订的商铺租赁合同，用以证明科技公司已通过合法租赁取得食堂经营授权，不存在虚构权利的情形。法官接过资料，仔细翻阅查看。

王秀峰律师开始质证原告提出的欺诈主张。他指出，原告所说的“生源增长、经营向好”属于主观意见表达，不构成对客观事实的虚假陈述；“禁止核实否则不授予经营权”属于行为后果预判，不属于欺诈规制的事实范畴。而且合同明确约定与前一份经营协议存在1年重叠期、重叠期降低收益提成比例，这与原告“无需向原权利人缴费”的主张矛盾，并且原告未举证证明陷入错误认识。此时，对方律师在座位上快速记录王秀峰律师的观点，同时翻动自己的资料试图寻找反驳依据。法官认真倾听王秀峰律师的质证，不时点头。

对方律师为了支持原告的欺诈主张，提交了一份证人证言，称有工作人员表明科技公司曾禁止原告向学院核实情况。王秀峰律师立刻起身，查看这份证人证言，指出证人身份不明，且证言内容模糊，不能证明原告陷入了错误认识。法官要求对方律师进一步说明证人身份等情况，对方律师开始在资料中寻找相关说明。

王秀峰律师再次强调，双方已签订终止协议解除合同，撤销请求缺乏适用基础。对于原告要求其余四被告承担连带责任的主张，王秀峰律师指出其余四被告并非食堂委托经营合同相对方，且原告主张其担责的前提是科技公司构成欺诈，而该前提不成立。法官对双方的观点进行总结，并表示会结合证据进一步审查。

在车辆买卖合同二审案件中，庭审开始后第15分钟，上诉人杨的委托诉讼代理人王秀峰律师，向法庭提交了车辆的事故记录和拍卖资料，证明案涉车辆曾于20年1月发生交通事故被推定全损，拍卖成交价仅15000元，而杨购买价格远高于此。法官查看资料后，询问被上诉人张X是否知晓车辆全损情况。张X的代理人在座位上与张X小声交流后，开始准备回应。

庭审开始后第20分钟，王秀峰律师指出，张X二审自认知晓车辆曾发生重大交通事故，但未举证证明已向杨如实告知。即便其告知过一般事故，案涉车辆存在全损记录、多达76项维修项目，属于重大瑕疵信息，张X未全面披露，且交易价格远高于车辆全损后的拍卖价，足以误导杨作出错误购买意思表示，构成欺诈。张X的代理人起身，试图解释张X不知道车辆全损的具体情况，且已经告知杨车辆有事故。

庭审开始后第25分钟，王秀峰律师进一步强调，案涉交易全程由张X以个人名义磋商、交付、收款，张X主张其为中间人的意见不成立，确认其与杨成立买卖合同关系，其余原审被告、第三人均未参与交易，不承担合同责任。法官听取双方意见后，安排双方在庭后补充相关证据。

在宋X与颜、胡合同纠纷案庭审中，王秀峰律师作为原告宋X的委托诉讼代理人，出示了宋X支付700元给胡的转账记录，以及颜和胡出具的借条，证明被告方尚欠500元未退还。法官查看证据后，询问被告方是否认可这些证据。被告方代理人查看借条和转账记录后，表示对借条真实性无异议，但对转账记录关联性有异议。

王秀峰律师针对被告方的异议进行回应，指出转账记录与借条相互印证，能够证明案件事实。法官认可王秀峰律师的观点，并要求被告方提供反驳证据。被告方代理人开始翻阅资料寻找相关证据。

王秀峰律师进一步阐述，双方委托入学事宜的合同因违反公序良俗而无效，无效合同项下的700元应当返还，并应支付资金占用损失。被告方代理人则强调，是因为客观原因导致小孩未能就读，不应承担全部责任。法官表示会综合考虑双方观点进行判决。

在周与重庆艺术有限公司等服务合同纠纷案件中，庭审开始后第10分钟，王秀峰律师作为原告周的委托诉讼代理人，向法庭出示了教育咨询服务协议和支付1400元服务费的凭证。法官查看协议后，发现协议中有修改过的期限，询问王秀峰律师关于修改的情况。王秀峰律师解释，修改是经过双方协商的，但该协议因违背公平竞争原则和公序良俗，应认定无效。

庭审开始后第15分钟，由于被告方未出庭答辩，王秀峰律师进一步阐述，文化艺术有限公司应返还原告周服务费1400元，刘X作为公司唯一股东应对上述债务承担连带清偿责任。法官认同王秀峰律师的观点，并表示会依法作出判决。