反担保合同追偿是如何的

你好，关于上述的问题，解答如下, 反担保合同追偿是如何的
反担保合同追偿案例简介
李三因养殖生猪需资金购买饲料，于8月28日，与国家开发银行股份有限公司、三台新希望农牧融资担保有限公司（“担保公司”）共同签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金借款、保证合同》约定国开行向李三出借资金人民币48万元，借期一年。李甲以与李乙共有的位于荣昌县昌元镇广场路奥林水岸A幢14-2房屋为李三提供反担保。借款期满，李三因养猪场破产，无能力偿还贷款。担保公司向国开行代偿之后，以追偿权纠纷李
三、李甲、李乙。另需说明的是，李甲、李乙是夫妻，但李乙没有在任何合同文本上签字。担保公司虽然签订了抵押合同，但没有办理抵押登记手续。
本案的争议焦点是李甲与担保公司签订的反担保抵押合同是否对李乙有效。
不同观点和理由
一种观点认为，李甲、李乙二人是夫妻，李甲的行为当然地能够代理李乙。因此，李甲签订抵押合同的效力当然及于李乙。另一种观点认为，李甲、李乙虽然是夫妻，但房产抵押属于重大财产处分行为，未经过李乙确认的李甲单方面行为并不对李乙产生效力，且该抵押并未登记，李乙无从了解该抵押行为的具体内容。因此，李甲签订抵押合同的效力不对李乙产生拘束力。
笔者同意第二种观点。
首先、表见代理不成立
表见代理是指虽无代理权但表面上足以使人相信有代理权而需由本人负授权之责的代理。表见代理的代理权有欠缺，本来属于无权代理，因本人行为造成表面上使他人相信有代理权存在，在善意相对人的信赖利益和本人利益之间，信赖利益涉及交易安全，较本人利益更应保护，因此，表见代理发生有权代理的效果。《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，就是表见代理发生有效代理效果的法律规定。认定是否属于表见代理，主要从以下构成要件分析：一是行为人以被代理人的名义与相对人实施“代理”行为。如果行为人不是以被代理人的名义实施了“代理”行为，则不构成表见代理；二是客观上必须具有使相对人相信行为人有代理权的情形，也就是本人有作为或者实施某种表示，使相对人根据这一表示足以相信行为人有代理权。如交付印章给行为人保管，或者把盖有印章的空白合同交付行为人，行为人以本人名义与第三人订立合同时，根据行为人握有本人印章的事实，即可以相信行为人有代理权；三是相对人系基于善意且无过失，而信赖行为人有代理权。
就本案而言：
1、李甲没有代理李乙的意思表示。“代理”是指行为人以被代理人的名义作出民事法律行为，效力归属于被代理人的民事制度。如前所述，根据担保公司所提供的证据材料，李乙没有在合同上签字。合同是李甲一人的签字，且李甲没有代李乙在合同上签字。李甲没有代理李乙的意思表示。
2、担保公司没有理由相信李甲具有代理权。担保公司明知该房产属于夫妻共同财产，也熟知涉及夫妻共同房产的合同需要夫妻二人共同签字或一方取得另一方的授权。担保公司也是如此要求李三夫妻二人签订合同的。担保公司没有理由相信李甲具有代理李乙的权利，相反担保公司明知李甲没有代理权。
3、担保公司签订合同不是出于善意，反而具有法律上的过错。如前所述，担保公司不是善意相对人。担保公司不履行审查与注意义务，怠于行使催告权，不依法办理抵押权登记公示手续，其行为具有过错。
因此， “表见代理”显然不成立。
担保公司在明知该房产是夫妻共同财产的情况下，不能依据善意取得的法律规定主张其权利，也不能依照该婚姻法司法解释当然地认为李甲能够代理李乙处分夫妻共同财产。
最后、担保公司的抵押权不成立