是不是哪一家上市公司持股比例都不高

[律师回复] 首先，当股权出质的时候，出质的究竟是什么权利呢?无论出质的是财产权利还是全部权利，权利都不可能像实体物那样转移占有，只能是通过转移凭证或者是登记的做法来满足。因此究竟转移了什么，我们从设质的活动中无法辨明，但可以从质权执行进行考察。　　
其次，当债务清偿期届满，但是设质人无力清偿债务，就涉及到质权执行的问题。《担保法》对于权利质押的执行没有规定，但允许比照动产质押的一般规定。对于动产质押的执行问题，《担保法》规定，债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。因此权利质押的质权人也可以与出质人协议转让质押的权利，或者拍卖、变卖质押的权利。
　　无论协议转让质押的股权还是拍卖、变卖质押的股权都会发生同样的结果，就是受让人成为公司的股东。否则受让人如果取得的是所谓的财产权利，但是既没有决策权，也没有选择管理者的权利，而这些权利却由一个与公司财产都没有任何关系的当事人来享有，这不是非常荒谬的吗?因此这也就反证出从一开始设质的就是全部的权利，而不是仅仅为财产权利。因为一项待转让的权利如果开始就是不完全的，但是经过转让却变成了完全的，这是不可能的。有作者亦指出，作为质权标的的股权，决不可强行分割而只能承认一部分是质权的标的，而无端剔除另一部分。

[律师回复] 首先，当股权出质的时候，出质的究竟是什么权利呢?无论出质的是财产权利还是全部权利，权利都不可能像实体物那样转移占有，只能是通过转移凭证或者是登记的做法来满足。因此究竟转移了什么，我们从设质的活动中无法辨明，但可以从质权执行进行考察。　　
其次，当债务清偿期届满，但是设质人无力清偿债务，就涉及到质权执行的问题。《担保法》对于权利质押的执行没有规定，但允许比照动产质押的一般规定。对于动产质押的执行问题，《担保法》规定，债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。因此权利质押的质权人也可以与出质人协议转让质押的权利，或者拍卖、变卖质押的权利。
　　无论协议转让质押的股权还是拍卖、变卖质押的股权都会发生同样的结果，就是受让人成为公司的股东。否则受让人如果取得的是所谓的财产权利，但是既没有决策权，也没有选择管理者的权利，而这些权利却由一个与公司财产都没有任何关系的当事人来享有，这不是非常荒谬的吗?因此这也就反证出从一开始设质的就是全部的权利，而不是仅仅为财产权利。因为一项待转让的权利如果开始就是不完全的，但是经过转让却变成了完全的，这是不可能的。有作者亦指出，作为质权标的的股权，决不可强行分割而只能承认一部分是质权的标的，而无端剔除另一部分。

[律师回复] 首先，当股权出质的时候，出质的究竟是什么权利呢?无论出质的是财产权利还是全部权利，权利都不可能像实体物那样转移占有，只能是通过转移凭证或者是登记的做法来满足。因此究竟转移了什么，我们从设质的活动中无法辨明，但可以从质权执行进行考察。　　
其次，当债务清偿期届满，但是设质人无力清偿债务，就涉及到质权执行的问题。《担保法》对于权利质押的执行没有规定，但允许比照动产质押的一般规定。对于动产质押的执行问题，《担保法》规定，债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。因此权利质押的质权人也可以与出质人协议转让质押的权利，或者拍卖、变卖质押的权利。
　　无论协议转让质押的股权还是拍卖、变卖质押的股权都会发生同样的结果，就是受让人成为公司的股东。否则受让人如果取得的是所谓的财产权利，但是既没有决策权，也没有选择管理者的权利，而这些权利却由一个与公司财产都没有任何关系的当事人来享有，这不是非常荒谬的吗?因此这也就反证出从一开始设质的就是全部的权利，而不是仅仅为财产权利。因为一项待转让的权利如果开始就是不完全的，但是经过转让却变成了完全的，这是不可能的。有作者亦指出，作为质权标的的股权，决不可强行分割而只能承认一部分是质权的标的，而无端剔除另一部分。

[律师回复] 首先，当股权出质的时候，出质的究竟是什么权利呢?无论出质的是财产权利还是全部权利，权利都不可能像实体物那样转移占有，只能是通过转移凭证或者是登记的做法来满足。因此究竟转移了什么，我们从设质的活动中无法辨明，但可以从质权执行进行考察。　　
其次，当债务清偿期届满，但是设质人无力清偿债务，就涉及到质权执行的问题。《担保法》对于权利质押的执行没有规定，但允许比照动产质押的一般规定。对于动产质押的执行问题，《担保法》规定，债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。因此权利质押的质权人也可以与出质人协议转让质押的权利，或者拍卖、变卖质押的权利。
　　无论协议转让质押的股权还是拍卖、变卖质押的股权都会发生同样的结果，就是受让人成为公司的股东。否则受让人如果取得的是所谓的财产权利，但是既没有决策权，也没有选择管理者的权利，而这些权利却由一个与公司财产都没有任何关系的当事人来享有，这不是非常荒谬的吗?因此这也就反证出从一开始设质的就是全部的权利，而不是仅仅为财产权利。因为一项待转让的权利如果开始就是不完全的，但是经过转让却变成了完全的，这是不可能的。有作者亦指出，作为质权标的的股权，决不可强行分割而只能承认一部分是质权的标的，而无端剔除另一部分。

[律师回复] 首先，当股权出质的时候，出质的究竟是什么权利呢?无论出质的是财产权利还是全部权利，权利都不可能像实体物那样转移占有，只能是通过转移凭证或者是登记的做法来满足。因此究竟转移了什么，我们从设质的活动中无法辨明，但可以从质权执行进行考察。　　
其次，当债务清偿期届满，但是设质人无力清偿债务，就涉及到质权执行的问题。《担保法》对于权利质押的执行没有规定，但允许比照动产质押的一般规定。对于动产质押的执行问题，《担保法》规定，债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。因此权利质押的质权人也可以与出质人协议转让质押的权利，或者拍卖、变卖质押的权利。
　　无论协议转让质押的股权还是拍卖、变卖质押的股权都会发生同样的结果，就是受让人成为公司的股东。否则受让人如果取得的是所谓的财产权利，但是既没有决策权，也没有选择管理者的权利，而这些权利却由一个与公司财产都没有任何关系的当事人来享有，这不是非常荒谬的吗?因此这也就反证出从一开始设质的就是全部的权利，而不是仅仅为财产权利。因为一项待转让的权利如果开始就是不完全的，但是经过转让却变成了完全的，这是不可能的。有作者亦指出，作为质权标的的股权，决不可强行分割而只能承认一部分是质权的标的，而无端剔除另一部分。