房改办文件可以用于行政诉讼吗，有什么依据去理论去理论

[律师回复] 房改办文件可以用于行政诉讼，一审宣判后，商丘市公用事业局不服，向商丘地区中级人民提出上诉称：商丘市纱厂一街飞翔胡同三号院的房屋系原城建局自筹资金所建，房屋所有权归公用事业局，因此“程建”所办的房屋所有权证是合法有效的，一审判决撤销是错误的，请求二审依法改判。并认为一审判决撤销（私房）字第０１６３７１号房屋所有权证正确，请求二审判决予以维持。被上诉人商丘市房地产管理局，商丘市房改办答辩称：纱厂一街飞翔胡同三号院的房屋作为直管公房出售是由房管局自行评估及资格审查，根据国家房改政策出售给住户，并办理了（私房）字第０１６３７１号房屋所有权证，是合法有效的，一审判决撤销错误，请求二审依法改判，并认为给“程建”办理的房屋所有权证人名是虚构的，属弄虚作假，一审判决撤销正确，请求二审判决维持。河南省商丘地区中级人民法院审理后认为：原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，但以“政府拨款、直管公房的主要证据不足”和“程建”为虚构人名的做法不妥判决撤销（私房）字第０１６３７１号与（私房）字第０１８７１４号两个房屋所有权证并无不当，上诉人所提上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，该院于１９９６年２月２０日作出判决：驳回上诉，维持原判。

[律师回复] 房改办文件可以用于行政诉讼，一审宣判后，商丘市公用事业局不服，向商丘地区中级人民提出上诉称：商丘市纱厂一街飞翔胡同三号院的房屋系原城建局自筹资金所建，房屋所有权归公用事业局，因此“程建”所办的房屋所有权证是合法有效的，一审判决撤销是错误的，请求二审依法改判。并认为一审判决撤销（私房）字第０１６３７１号房屋所有权证正确，请求二审判决予以维持。被上诉人商丘市房地产管理局，商丘市房改办答辩称：纱厂一街飞翔胡同三号院的房屋作为直管公房出售是由房管局自行评估及资格审查，根据国家房改政策出售给住户，并办理了（私房）字第０１６３７１号房屋所有权证，是合法有效的，一审判决撤销错误，请求二审依法改判，并认为给“程建”办理的房屋所有权证人名是虚构的，属弄虚作假，一审判决撤销正确，请求二审判决维持。河南省商丘地区中级人民法院审理后认为：原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，但以“政府拨款、直管公房的主要证据不足”和“程建”为虚构人名的做法不妥判决撤销（私房）字第０１６３７１号与（私房）字第０１８７１４号两个房屋所有权证并无不当，上诉人所提上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，该院于１９９６年２月２０日作出判决：驳回上诉，维持原判。

[律师回复] 房改办文件可以用于行政诉讼，一审宣判后，商丘市公用事业局不服，向商丘地区中级人民提出上诉称：商丘市纱厂一街飞翔胡同三号院的房屋系原城建局自筹资金所建，房屋所有权归公用事业局，因此“程建”所办的房屋所有权证是合法有效的，一审判决撤销是错误的，请求二审依法改判。并认为一审判决撤销（私房）字第０１６３７１号房屋所有权证正确，请求二审判决予以维持。被上诉人商丘市房地产管理局，商丘市房改办答辩称：纱厂一街飞翔胡同三号院的房屋作为直管公房出售是由房管局自行评估及资格审查，根据国家房改政策出售给住户，并办理了（私房）字第０１６３７１号房屋所有权证，是合法有效的，一审判决撤销错误，请求二审依法改判，并认为给“程建”办理的房屋所有权证人名是虚构的，属弄虚作假，一审判决撤销正确，请求二审判决维持。河南省商丘地区中级人民法院审理后认为：原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，但以“政府拨款、直管公房的主要证据不足”和“程建”为虚构人名的做法不妥判决撤销（私房）字第０１６３７１号与（私房）字第０１８７１４号两个房屋所有权证并无不当，上诉人所提上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，该院于１９９６年２月２０日作出判决：驳回上诉，维持原判。

[律师回复] 房改办文件可以用于行政诉讼，一审宣判后，商丘市公用事业局不服，向商丘地区中级人民提出上诉称：商丘市纱厂一街飞翔胡同三号院的房屋系原城建局自筹资金所建，房屋所有权归公用事业局，因此“程建”所办的房屋所有权证是合法有效的，一审判决撤销是错误的，请求二审依法改判。并认为一审判决撤销（私房）字第０１６３７１号房屋所有权证正确，请求二审判决予以维持。被上诉人商丘市房地产管理局，商丘市房改办答辩称：纱厂一街飞翔胡同三号院的房屋作为直管公房出售是由房管局自行评估及资格审查，根据国家房改政策出售给住户，并办理了（私房）字第０１６３７１号房屋所有权证，是合法有效的，一审判决撤销错误，请求二审依法改判，并认为给“程建”办理的房屋所有权证人名是虚构的，属弄虚作假，一审判决撤销正确，请求二审判决维持。河南省商丘地区中级人民法院审理后认为：原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，但以“政府拨款、直管公房的主要证据不足”和“程建”为虚构人名的做法不妥判决撤销（私房）字第０１６３７１号与（私房）字第０１８７１４号两个房屋所有权证并无不当，上诉人所提上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，该院于１９９６年２月２０日作出判决：驳回上诉，维持原判。

[律师回复] 房改办文件可以用于行政诉讼，一审宣判后，商丘市公用事业局不服，向商丘地区中级人民提出上诉称：商丘市纱厂一街飞翔胡同三号院的房屋系原城建局自筹资金所建，房屋所有权归公用事业局，因此“程建”所办的房屋所有权证是合法有效的，一审判决撤销是错误的，请求二审依法改判。并认为一审判决撤销（私房）字第０１６３７１号房屋所有权证正确，请求二审判决予以维持。被上诉人商丘市房地产管理局，商丘市房改办答辩称：纱厂一街飞翔胡同三号院的房屋作为直管公房出售是由房管局自行评估及资格审查，根据国家房改政策出售给住户，并办理了（私房）字第０１６３７１号房屋所有权证，是合法有效的，一审判决撤销错误，请求二审依法改判，并认为给“程建”办理的房屋所有权证人名是虚构的，属弄虚作假，一审判决撤销正确，请求二审判决维持。河南省商丘地区中级人民法院审理后认为：原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，但以“政府拨款、直管公房的主要证据不足”和“程建”为虚构人名的做法不妥判决撤销（私房）字第０１６３７１号与（私房）字第０１８７１４号两个房屋所有权证并无不当，上诉人所提上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，该院于１９９６年２月２０日作出判决：驳回上诉，维持原判。