表哥家在闽行区，今年想把家里的旧危房进行改造，但因为家里比较困难，所以想帮他问下2017最新闵行区棚户区改造优惠政策有哪些？谢谢。

2017最新闵行区棚户区改造优惠政策如下：
中央补助城市棚户区改造政策实行4年以来，对加快各地推动城市棚户区改造工作起到了推动作用。但从上海市执行情况来，尚存在补助资金带动作用不明显、地方使用积极性不高等问题，值得进一步跟踪关注。
　　
一、值得关注的问题
　　
（一）中央资金占比小，带动作用较有限。
　　对于东部发达地区而言，棚户区改造主要出于自身对城市发展和治理要求的不断提升。从上世纪90年代起，上海市就自发启动了城市棚户区改造工作。而2010-2013年来中央财政给予上海市棚改专项补助仅占上海市同期全社会实际投入总量的0.34%，分配到各行政区少的每年仅1000多万元，难以起到对棚户区改造工作的直接带动作用。
　　
（二）住房补助种类多，地方申报成本高。
　　中央财政涉及居民住房补助的种类较多，如城市、工矿、林区、垦区棚户区改造专项资金、农村低收入危旧房改造专项资金、中央补助廉租住房保障专项资金、中央补助公共租赁住房专项资金等等，每类资金的申请下达均有专门文件，且内容差异大。而这些资金在地方均对口城乡建设和管理部门一家。这种将同属改善居住条件的中央财政资金分隔下达的做法，增加了地方申报审核成本，降低了地方使用积极性。如上海市区的棚户区改造效果明显，地块增值空间大，地方改造积极性高，社会筹资相对容易，中央再安排资金意义不大；而划归垦区性质的崇明县光明农场职工公房改造数量小、位置偏远，地方改造积极性不高，但要申请中央专门支持垦区的棚户区改造补助资金，还要重新走较长的流程和手续，申报成本高，地方一直未予启动。
　　
（三）多未实行专户管理，财政监管难度大。
中央棚户区改造专项资金在上海市、区两级财政实行专账管理。但在检查中发现，中央专项资金拨到旧区改造指挥部等基层使用单位后，由于部分人员财务意识淡薄，中央专项资金量小，没有引起足够重视，多数单位将中央专项资金与其他来源资金混账管理，难以区分中央专项资金的具体使用方向，不利于监督管理。
　　
二、政策建议
　　
（一）建议根据地区经济发达程度，制定有差别的中央资金补助方式。
　　按照外部性、信息复杂性和激励相容原则分析，棚户区改造属地方事权；同时该项工作又是拉动经济、扩大内需、解决就业和推进新型城镇化道路“一举多得”的宏观调控政策。在棚户区改造资金中央与地方共担机制下，建议根据经济发达程度制定有差别的中央补助方式。
　　
1、对于东部等发达地区，建议将中央补助资金以贴息等方式下达，撬动信贷资金支持棚户区改造：目前中央补助资金对东部地区分配额度少，占比小，直接补助效果有限；而东部地区财力雄厚，资本金问题不大，金融行业和监管体系也相对完善，因此中央财政通过贴息等方式补助棚户区改造，可将“死”钱用“活”，充分发挥中央引导资金的放大效应。
　　
2、对于中西部欠发达地区，建议继续加大中央资金的直接补助力度，吸引社会各方资金投入：这些地区财力较弱，金融发展相对滞后，棚户区改造资金相当一部分靠中央支持，因此建议中央继续加大对这些地区的直接补助。
　　
（二）建议整合现有中央改善居住条件补助资金，调动地方积极性，统筹用好中央补助资金。
　　影响旧房改造因素较多导致地方各类旧房改造工作实际进度与计划产生差异，进展快资金跟不上，进展慢资金沉淀用不了，为完成预算甚至埋下资金使用风险的隐患。因此建议在近期整合中央财政保障房专项资金的基础上，加大整合力度，将统属改善居住条件的各类补助资金打包下达，由地方统筹用于辖区内各类旧房的改造工作；同时要求地方提前上报各类旧房改造工作的年度计划，“条块结合”，加大事中监督和绩效考评力度。这种“地方自主、加大监管”的做法，既能调动地方部门统筹提高使用中央资金效率的积极性，又能切合地方各类旧房改造工作进展的实际情况，将钱用在刀刃上。
　　
（三）结合财税体制改革，扩大地方可控财力收入来源，确保地方政府各项职能充分履行。
　　在当前清理地方融资平台、缩减地方债务的压力下，棚户区改造工作资金筹措难度将会加大。应当结合财税体制改革进展，适度下放财权给地方，同时建立完善房产税、消费税体系，规范地方发债制度，明确地方政府的债务主体地位，提高地方融资活动的透明度，既要为地方政府培育财源，又要建立起地方债务风险预警机制，使地方政府能够更加安全、有效地履行与之相匹配的地方事务。