原被告在再审案件均缺席怎样处理

依据民事诉讼法及对应司法解释规定，再审案件中原被告均缺席的，需先区分再审启动阶段与审理程序性质，分情形处理。
再审适用第一审程序审理时，按以下规则执行。
原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理。
被告提出反诉的，针对反诉部分可作出缺席判决。
被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或未经法庭许可中途退庭的，作出缺席判决。
若双方均缺席，先针对本诉按原告撤诉处理，被告有反诉的，对反诉部分可缺席判决，被告无反诉的，直接终结再审程序。
再审适用第二审程序审理，也就是针对二审裁判申请再审的案件，按以下规则执行。
上诉人通常为再审申请人，经传票传唤无正当理由拒不到庭，或未经法庭许可中途退庭的，按撤回上诉处理。
双方均为上诉人且均出现缺席情形的，按撤回上诉处理，原生效裁判自动恢复执行。
存在特殊情形的案件，按单独规则处理。
再审因检察院抗诉或法院依职权启动，双方均缺席的，法院可作出缺席判决，再审程序正常推进不受影响。
处理这类案件，需先明确再审适用的是一审或二审程序，再结合缺席主体的身份，对应按撤诉或缺席判决的规则处理，保障程序符合法律规定。

打个比方说，再审开庭时原被告双方都不到场，法官不能直接按统一规则草草结案，得先盯着两个核心问题捋清楚，一个是这次再审走的是一审还是二审的审理流程，另一个是这个再审到底是由谁发起的。
如果再审是按一审程序来走的，说明原来的生效判决是一审就出的，之前当事人没来得及上诉。这种情况下先看谁先没到场，要是原告这边收到传票没任何正当理由拒不开庭，或者开庭中途没跟法官打招呼就直接走了，法院直接按原告主动撤诉来处理。要是被告这边之前提了反诉，那反诉的诉求不会跟着本诉一起撤，法院可以针对反诉的部分直接缺席判决。反过来被告无故不到庭的，法院也能直接缺席判。要是原被告两边全都没正当理由缺席，首先还是按原告撤诉处理，要是被告提了反诉就单独判反诉部分，没有反诉的话直接终结这次的再审程序就可以。
如果这次再审走的是二审程序，说明原本的案件之前已经经历过完整的二审流程，现在是针对二审的生效裁判申请再审的。这种情况下再审申请人也就是通常意义上的上诉人，要是收到传票无故不到，或者中途擅自退庭，直接按撤回再审上诉处理。如果双方都主张自己是上诉人，还全都缺席，直接按双方撤回再审上诉处理，之前的原生效裁判就会自动恢复执行。
还有一种特殊情况不能套前面的普通规则，就是这次再审根本不是当事人自己申请提起来的，是检察院抗诉，或者是法院自己发现原有生效判决确有错误，依职权启动的纠错程序。这种案子本身就涉及公共利益或者生效裁判的合法性核查，哪怕原被告双方全都缺席，法院也可以直接缺席判决，不会因为没人到庭就直接停掉再审流程。

民事诉讼活动中遇到再审环节双方都没出庭的情况，不能直接套用普通庭审的缺席规则，得先锚定当下再审对应的审理程序属性，对照民事诉讼法及其配套司法解释的细化要求判断处理方式。
如果这次再审是走一审程序推进的，原本的原审原告接到法院正式传票传唤后，没有合理正当理由拒不到场，或是开庭中途没经过法庭同意自行离场，法院可以直接按照原告主动撤回再审申请来处置。要是原审被告在再审过程中提出了独立的反诉请求，即便本诉部分按撤诉处理，针对反诉的诉求内容，法院照样可以直接作出缺席判决。原审被告要是出现同样无正当理由拒不到场，或是未经许可中途退庭的情况，法院不需要等当事人到场，直接结合在案的全部证据材料作出缺席判决就符合程序要求。要是再审开庭时原被告双方都没到场，法院优先按照原告撤回再审申请处理，一旦查实被告此前已经提交合法有效的反诉，只会针对反诉部分作出缺席判决，没有反诉的情况下直接终结本次再审程序。
针对原本已经经过二审作出生效裁判，后续通过再审程序纠错的案件，审理环节适用二审程序规则，原本的二审上诉人也就是大多时候的再审申请人，无正当理由拒不到庭或是中途擅自退庭，法院直接按照其撤回再审上诉申请处理。如果原审双方都曾在之前的二审程序中提起上诉，再审开庭时双方均缺席，法院直接按双方撤回再审上诉处理，此前已经生效的裁判文书随即恢复正常执行效力。
还有一类不能按常规撤诉走的特殊情况，再审程序的启动根源是检察院提起抗诉，或是法院出于自身审判监督职权主动启动纠错流程，这种情况下哪怕开庭时双方当事人都没有到场，法院依然可以正常推进审理流程，结合全案已有的证据材料直接作出缺席判决，不受当事人缺席影响中断程序推进。普通当事人碰到再审开庭安排，不要随便无故缺席，要是确实有不可抗力或是突发正当理由无法到场，一定要提前和法院办案人员沟通提交书面说明，避免因为随意缺席直接导致自身诉讼权利被按撤诉处置，原本想要推翻错误生效裁判的诉求也错失司法救济机会。

处理再审案件里原被告双方都没到场的情况，不能直接套用普通庭审的缺席规则，得跳出常规民事案件的处理逻辑，先把程序属性和启动源头拆解开，再对应不同情形走流程，这也是当前精细化民诉程序落地的必然要求。
1、按照普通一审流程推进再审的案件，要是提起原审诉求的原告收到法院正规传唤后，没有说得出的正当理由就不到场，或者开庭中途没经过法官允许就擅自离开法庭，直接按原告主动撤掉再审对应的原审诉求处置。如果该案里被告已经提出了独立的反请求，法庭可以直接针对反请求部分照常开庭作出裁判。要是原审里的被告收到传唤后无故不到场，或是中途擅自退庭，法庭不用等被告到场也可以直接作出判决。要是原被告两边都没按要求到场，优先参照原告撤案的规则处理，一旦被告此前已经提交了反诉申请，反诉部分不受原告诉求撤案的影响，法庭可直接就反诉内容作出缺席判决，没有反诉的情况下，直接终结整个再审流程。
2、针对原来二审作出生效裁判的案件启动再审，后续按照二审流程推进审理的，原本针对生效裁判提出异议的再审申请人也就是原审上诉人，收到传唤后无故不到场或者擅自中途退庭的，直接按其主动撤掉再审申请对应的上诉诉求处置。如果原审双方都曾提起上诉，也就是再审阶段两方都属于上诉人范畴，且两方都无故缺席，直接按全部人撤回上诉处理，之前已经生效的裁判文书直接恢复执行效力。
3、少数由检察院抗诉或是法院直接依自身职权发起的再审，这类案件本身带有监督纠错的公权力属性，哪怕原被告两方都未按要求到场，法庭依然可以直接缺席作出裁判，整个再审流程不会因为当事人缺席就随意停摆。
不少基层法律从业者此前容易把再审的缺席规则和普通一审二审的庭审规则混同，忽略不同启动源头带来的程序效力差异，后续这类细分场景的程序适用标准会越来越明确，能有效避免同案不同处置的程序瑕疵。