我们公司被另一家公司因合同问题上诉到了法院，法院让提交证据，对方捏造了证据，咨询一下民事伪造证据骗过法院裁决的解释

你院《关于通过伪造证据骗取法院民事裁决占有他人财物的行为能否构成诈骗罪的请示》(鲁检发研字[2001]第11号)收悉经研究答复如下：
有关民事伪造证据骗过法院裁决的解释，以非法占有为目的，通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为所侵害的主要是人民法院正常的审判活动可以由人民法院依照民事诉讼法的有关规定作出处理，不宜以诈骗罪追究行为人的刑事责任。如果行为人伪造证据时，实施了伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章的行为，构成犯罪的，应当依照刑法第二百八十条第二款的规定，以伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪追究刑事责任；如果行为人有指使他人作伪证行为，构成犯罪的应当依照刑法第三百零七条第一款的规定，以妨害作证罪追究刑事责任。
按照这个答复，诉讼欺诈通常不能按诈骗罪论处。
对此多少存在争议，因为过去通常认为应当按照诈骗罪论处。从司法实务的情况看，如果被害人不知其中有诈的，例如行为人故意制造交通事故，使被害人和处理交通事故的交警都被蒙骗，从而骗取事故赔偿的，还是可以认定为诈骗罪。
存在争议的问题是：被害人明知行为人欺诈，如行为人伪造借据，起诉被害人支付欠款。通过种种伪证蒙骗过法官，判令支付借款。在这种情况下，是法官上当受骗而非被害人上当受骗，是法官裁决被害人交付财物，而非被害上当受骗自愿交付财物。蒙受损失的不是受骗的法官而是没有受骗的一方当事人。不符合诈骗罪的典型特征：（犯罪人）使（被害人）误解——交付财物——犯罪人获得财物被害人遭受损失。因此最高人民检察院政策研究室答复不宜按诈骗罪论处。按照这个思路，如果行为人与法官串通，以诉讼形式诈取他人财物的，也不宜定诈骗罪。对于法官可以按照民事、行政枉法裁判罪论处。
其实诉讼欺诈也是近几年我国学者讨论比较激烈的问题。一般认为，诉讼欺诈是三角欺诈的特殊表现形式。所谓诉讼欺诈一般是指行为人为非法获取他人财产或财产性利益，虚构事实或者隐瞒真相，伪造证据并向法院提起民事诉讼，诱使法院作出有利于自己的判决，从而获取财产或财产性利益的行为。诉讼欺诈的特点在于利用法院的力量来获取不正当的利益，在利用法院力量的时候，采取了骗取的手段，司法实践中主要表现为伪造证据，而伪造证据是虚构事实或者隐瞒真相的组成部分。也就是说，诉讼欺诈=虚构事实(隐瞒真相)+提起民事诉讼。其基本流程可以表示为：行为人实施欺骗行为——法院产生认识错误——法院作出有利于行为人的判决——被害人根据法院判决交付财产——行为人获取利益。
诉讼欺诈行为，既侵犯了被害人的财产所有权，也扰乱了司法秩序，考察我国刑法所规定的妨害司法秩序罪，很难以其中的任何一个罪名来追究诉讼欺诈的刑事责任。因此，理论上对诉讼欺诈行为的定性都着重于从侵犯财产罪中考察，因为诉讼欺诈行为的手段具有一定的欺骗性，所以理论上对诉讼欺诈行为的性质认识主要集中在其是否构成诈骗罪。对此，大陆法系国家存在着肯定说和否定说两种观点。
肯定说认为，诉讼欺诈构成诈骗罪。这是日本刑法理论上的通说（最高法院刑二庭的顾保华法官在我电话咨询时也提到这种观点）。
首先，关于行为人的欺诈行为。法院由于受到当事人的欺诈诉讼行为的约束，必须在此基础上决定裁判上的意思的范围，即使法官个人的心理没有产生错误，起码法院是被欺骗了；也有的学者认为，日本的民事诉讼制度并非是采取形式的真实主义，而是采取自由心证主义，由于法官只能根据自己认为是真实的事实作裁判，对事实产生误认即陷于错误并导致误判是有可能的，因此，行为人对法院主张虚假的事实，这就是诈骗罪的欺诈行为。
其次，关于交付财产的行为。有的学者认为，法院是被骗者，败诉者交付者也是被害者。其中，有的论者主张，在强制执行的场合，不是任意的交付，但是由于败诉者的财物的转移是不违法的，所以应当与任意交付同样看待。也有的论者主张，在诉讼欺诈的场合，由于交付者是受被欺诈者的意思以支配所实施的行为，应当认为是任意的交付行为；还有论者提出，如果把裁判本身视为败诉者的处分行为，那显然可以认为是带有瑕疵的任意性的行为。但另有学者认为，法院是被欺诈者也是交付(处分)行为者，败诉者是被害者。这是因为裁判一旦确定就具有强制的效力，被告(败诉者)就必须服从，由此而论，法院是交付财物者，并且法院的意思决定具有任意性，所以，有任意的交付行为存在。只不过在这种场合，被骗者与交付者虽然同
一，但被害者却是其他人，法院作出判决对作为诉讼争议焦点的被害人的财产，在一定范围内有事实上的处分权限，这种交付者与被害者不同的现象也是允许存在的。
否定说认为，诉讼欺诈不能构成诈骗罪，主要理由是：第
一，行为人并未实施欺诈行为。因为民事诉讼采取的是形式真实主义，而不问法院是否陷于错误；当事人的主张是要经过法院裁判的，所以，这种利用民事诉讼制度的行为不能说是诈骗罪中的欺诈行为。第
二，被欺诈者也没有交付财产的行为。在诉讼欺诈中，被害者是败诉者，如果他在不得已的情况下服从法院的裁判，提供财物或财产上的利益，这不能说是基于认识错误而交付财产；如果他不服从法院的裁判，不提供财产，法院予以强制执行，这更不能说是诈骗罪中的财产交付(处分)行为。因为采取强制执行的办法从被告人占有之下拿其财物，那是违反被告人意思的夺取占有的行为，显然不是被告人基于自己的意思交付财物的行为。
我个人持否定论。
当然，否认诉讼欺诈行为构成诈骗罪，并不是意味着对社会危害性大，已经达到犯罪标准的诉讼欺诈行为不追究刑事责任，因为行为人在实施欺诈行为时，会采取虚构事实或者隐瞒真相的手段，我们可以按照这些手段所涉嫌的犯罪来追究行为人的刑事责任。这一点也为我国的司法解释所认可。最高人民检察院法律政策研究室于2002年10月作出的《关于通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为如何适用法律问题的答复》明确：以非法占有为目的，通过伪造证据，骗取法院民事裁判占有他人财物的行为，所侵害的主要是人民法院正常的审判活动，可以由人民法院依照民事诉讼法的有关规定作出处理，不宜以诈骗罪追究行为人的刑事责任。如果行为人伪造证据时，实施了伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章的行为，构成犯罪的，应当依照刑法第二百八十条第二款的规定，以伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪追究刑事责任；如果行为人有指使他人作伪证作为，构成犯罪的，应当依照刑法第三百零七条第一款的规定，以妨害作证罪追究刑事责任。