我公司与合伙公司签订债务协议，现在遇到担保方面的问题，请问反担保的主合同法院，具体有什么规定？

一、反担保的法律适用问题
　　反担保又称求偿担保，是债务人或第三人向担保人承诺或设定物的担保，在担保人因清偿债务人的债务而遭受损失时，向担保人进行清偿。担保法第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”虽然规定为“可以要求债务人提供反担保”，但并不必然意味着反担保只能由债务人承担，债务人之外的其他人亦可作为反担保人。
　　司法实践中正确处理有关反担保的案件关键在于把握“反担保适用本法担保的规定”。笔者认为，反担保既具有担保的一般性质与特征，又具有自身的特点，因此，对此项规定不能机械地从字面来理解，而应在把握反担保与担保异同的基础上探寻其立法精神。担保的规定在反担保中的适用，主要包括下述三种情况：
　　第
一，直接适用。反担保与担保之间的诸多相同性，决定了担保法关于担保的基础性规定可以直接地适用于反担保，这主要集中在担保的基础理论与原则方面。如担保活动的基本原则、保证人的资格、保证的方式、抵押物的范围、抵押物的登记、权利质押的范围等。
　　第
二，变通适用。反担保与担保之间的诸多相通性，使担保法关于担保的大多数规定可以比照适用于反担保。此类情形有两种：其一是只变更一下当事人及某些名词的称谓即可。由于反担保的担保对象与当事人有别于担保，故担保规定中所称的“债权人”、“抵押权人”、“质权人”，在反担保关系中应指享有追偿权的“本担保人”，“保证人”、“抵押人”、“出质人”则应指相应的“反担保人”等。经此调整或在观念上换位后，担保法关于担保的绝大多数规定即可适用于反担保。其二是某些担保的规则在适用于反担保时，被赋予新的内涵：
　　
首先，担保责任的构成条件为：主合同与担保合同均依法有效；债务人届期未履行主合同设定的义务。由于反担保合同以担保人的追偿权为担保对象，故反担保责任的构成条件有别于担保合同，其构成条件应为：担保合同与反担保合同均依法有效；债务人届期未对担保人因承担担保责任所受之损失予以偿付。
　　
其次，由于担保对象的不同，反担保的担保范围不能搬用担保法关于担保范围的规定，而应根据反担保的担保对象的特点，依照担保法有关规定的精神另行界定。除反担保合同另有约定的情况外，反担保的范围与担保人对债务人的追偿权的范围相同，具体包括：
1.担保人于担保范围内代债务人向债权人为债务清偿之支出及其他必要花费；
2.上述支出款额之利息；
3.实现追偿权的费用。至于有偿担保中担保人要求被担保人支付担保费的权利，在性质上不属于追偿权，故反担保人的担保范围不及于该部分债务，除非反担保合同另有约定。
　　
最后，反担保人与担保人的抗辩权内容有所不同。反担保的抗辩权，是指担保人行使追偿权而要求反担保人承担担保责任时，反担保人根据法定及约定事由主张减轻或免除其责任以对抗担保人的追偿权的权利。以保证反担保为例，保证反担保人的抗辩权有两类：一是保证反担保人享有的债务人的抗辩权（此时被抗辩者为行使追偿权的担保人，下同），二是保证反担保人单独享有的抗辩权。前者包括的主要抗辩事由为：
1.担保人承担担保责任时因过失未主张债务人对债权人的抗辩权而作出大于债务人应承担债务范围的清偿；
2.担保人支出非必要的花费。这两种情况，均导致债务人的债务范围扩大，对扩大部分，债务人有权于被追偿时为抗辩，反担保人亦同样有权抗辩。后者包括的主要抗辩事由为：
1.担保人因过失未主张自己独有的抗辩权而承担了应可减免的担保责任。这种情况并未增大债务人的债务范围，因而债务人一般无权抗辩，但由于其加重或扩大了反担保人的责任，故反担保人可予以抗辩。
2.担保法规定的保证人单独享有的其他各项抗辩事由，均可变通后由保证反担保人主张之。如保证反担保的保证期间已过的抗辩、追偿权人放弃物的反担保的抗辩、超出反担保的范围的抗辩以及一般保证反担保的先诉抗辩等。
　　第
三，不适用。反担保与担保之间具有某些相异性，因而担保法中的某些规定无法在反担保中适用。如留置与定金两种担保方式及关于其内容的规定，即无从适用于反担保。
这便是我对反担保的主合同法院，具体有什么规定问题的解答，希望对你有所帮助。