我伯伯在公司是个总经理了，最近公司事情比较多，公司给出现问题了，章程还约定好了，他是个股东想要离职转让的，对于章程约定股东离职转让其股权如何？

本案的焦点问题在于公司章程中“强制离职股东转让股权”的条款效力的认定。当公司章程的具体条款减损了部分股东权益的情形下，此类章程条款是基于侵犯部分股东权益而认定无效，还是视为公司自治而认可其效力，实践中存在两种不同的意见：第一种意见认为，公司章程中规定股东离开公司时必须以股权转让的方式退股的，原则上应认定有效，属公司意思自治的范畴，并不必然违法，应防止司法对公司内部治理的过分干预。第二种意见认为：股东权是股东的合法财产权，非经权利人的意思表示或法律的强制执行程序不能变动，虽然公司法规定公司章程可以对股权转让另行约定，但该约定不能侵犯股东固有的权利。
上述两种意见都有一定的合理性，在判断章程中“强制离职股东转让股权”的条款效力时应当从公平诚信的角度，结合案件的实际情况综合予以考虑。
基于股东制定公司章程的行为是一种民事行为，该行为是否有效，必须依照《民法通则》相关规定加以考察。本案中章程制定和修改的主体均具有相应的民事行为能力，故重点需考察章程条款的意思表示真实性与章程条款内容的合法性。
意思的形成自由和意思表达自由是意思表示真实的前提。股东意思表示是否真实，应区分公司初始章程和后续章程修改分类进行剖析。若公司初始章程已经对股东拥有及转让股权的自由进行限制，表明股东同意表明其接受受限制的股东权利。然而，后续章程修改与标准的、合意充分的契约行为并不相同，一般适周资本多数决原则进行表决，因此要考虑到大股东滥用股东权利的情形。
具体到本案中，修改后的公司章程没有袁某飞的签名，不是其真实的意思表示。公司是先辞退袁某飞，而后修改的公司章程，且修改的内容很大程度上涉及到对其股权进行处分，具有明显的针对性，有恶意之虞。若简单适用资本多数决原则认定该章程条款有效，容易导致公司在大股东的控制下随意作出决议损害小股东的利益。
章程条款强制离职股东转让股权，在不违反法律或社会公共利益的前提下，将股东资本出资与人力劳动紧密相连，对雇员股东具有激励作用，有助于增强公司的人合性和凝聚力，这也是目前有限责任公司吸引管理或技术人才的方式。然而，股权其内含的财产权，受物权法保护。股东享有对股权中的财产权益占有、使用、收益、处分等权利。在未得到股东同意的情况下，强制离职股东转让股权，则很可能意味着公司章程对离职股东财产权的侵害。
为了鼓励市场主体的创造性和公司正常运转，避免司法过度介入，在认定公司章程强制转让股权条款是否侵害股东财产权时，主要考虑转让股权的对价是否合理，如是否经过第三方的评估、是否符合当时公司经营状况等。具体到本案中，修改后的公司章程规定强制转让股权的对价为其最初实际出资额。以出资额作为股权转让价格合理与否，需结合公司经营状况进行考虑。如果公司经营状况不佳，亏损严重，则该价格对于股东来说无疑是很乐意接受的，股权转让问题必然不会诉至法院。如果公司连年盈利，前景良好，则该价格势必低于其股权所代表的实际价值，若强制股东以明显低于市场价格的条件转让无疑侵害了股东的财产权。从本案的目标公司经营情况来看，在缺乏一定的评估机制确定股权转让价格的情况下，以出资额作为股权转让的对价存在不合理之处。
有限公司的人合性和股东财产权两者一直都是相互制约的，为保证公司正常经营，股东之间的信任和合作是十分关键的，因此为保证公司的人合性和尊重公司自治，章程中关于“强制离职股东转让股权”的条款一般情况下应认定有效。强制转让离职股东的“股权”，并非剥夺其股权，公平与否关键在于合理的价格，而以公平合理的价格给异议股东退出路径本身是既符合公司发展又有利于异议股东利益的较好的选择。但若修改后的公司章程不是股东真实的意思表示，且侵犯了股东合法权利，则该条款应认定为无效。总之，司法介入公司章程，应立足于公司和股东整体利益，既耍保护小股东利益，又要防止对公司内部治理的过分干预。