XX公司与蒋XX委托合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告、原审反诉被告）XX公司，住所地扬中市XX。

法定代表人高X，董事长。

委托代理人陈X，该公司副总经理。

委托代理人祝军，扬中市三跃法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告、原审反诉原告）蒋XX。

委托代理人金XX，江苏XX律师。

上诉人XX公司（以下简称XX公司）因与被上诉人蒋XX委托合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2014）扬民初字第687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

经审理查明，2010年9月30日，蒋XX代表XX公司与江苏XX公司（以下简称XX公司）签订配电房工程建设承包合同一份，合同价格为138万元。合同双方约定：工程开工后由XX公司先预付工程款41.4万元，剩余款项在验收后一年内付清；XX公司派工地代表为陈X。2011年1月10日，蒋XX又代表XX公司与XX公司签订配电房（增补）工程建设承包合同一份。合同双方约定：该合同价格为35万元。上述两份合同签订后，XX公司依据合同，履行了发货义务。XX公司于2010年10月31日给付了XX公司预付款41.4万元，XX公司将其中的10万元给付蒋XX作为业务费。

2011年1月25日，XX公司与蒋XX签订业务费结算协议一份载明：“关于XX公司的业务费，共计欠蒋XX30.5万元（原结算协议作废），业务费货款到位后结清。陈X，2010.1.25”。

此后，XX公司分别于2011年12月、2012年6月6日和2012年6月10日，分别向蒋XX付款80万元、10万元和20万元。三次合计付款110万元，剩余货款21.6万元至今未付。

另查明：XX公司的法定代表人为高X，与陈X系夫妻关系。陈X另外向蒋XX借款80万元、向蒋XX之妻汪XX借款20万元。蒋XX从XX公司领取货款110万元。XX公司以蒋XX截留货款为由，向扬中市公安局经侦大队报案。2013年1月20日，陈X与蒋XX签订协议一份约定：1、XX公司开具工程款项收据及发票给XX公司，赎回打给蒋XX的80万元借条和汪XX的20万元借条，剩余款项由蒋XX清收；2、清收回来的货款均由蒋XX所有；3、陈X同意在2013年元月23日支付10万元承兑给蒋XX，其中5万元作为蒋XX在中普科技项目中的业务费，另外5万元作为其他业务费。此后，陈X未如约向蒋XX支付10万元的承兑，也未向XX公司开具发票和收据。

又查明：2012年1月21日，陈X向蒋XX之妻汪XX借款20万元，后归还部分款项。2014年5月27日，扬中市人民法院判决，陈X归还汪XX106000元及利息。

再查明：2012年11月18日，XX公司向XX公司发出催款函一份，要求给付拖欠的工程款。同年11月20日，XX公司回复称，因配电柜质量问题导致变压器烧坏及生产直接和间接损失未解决，且XX公司尚有未开票货款45.4万元，故拒绝付款。

2014年10月，XX公司向原审法院起诉称，蒋XX从XX公司拿走货款110万元。2013年1月20日陈X与蒋XX签订协议中，双方约定冲抵借款100万元、实际仅冲抵80万元。请求法院判令：蒋XX应向其归还货款30万元。针对该诉讼，蒋XX于2014年11月提起反诉称，2011年1月25日，诉讼双方已经对业务费进行了结算。请求法院判令：XX公司向其支付业务费30.5万元。

原审法院认为，蒋XX代表XX公司与XX公司签订合同、XX公司同意向蒋支付业务费等报酬的协议，和XX公司以XX公司剩余货款冲抵其对蒋XX、汪XX欠款及业务费的协议，均系双方真实意思表示且内容合法有效，双方当事人均当依约履行各自的义务。

落款时间为“2010.1.25”的业务费结算协议，实为2011年1月25日所签订。陈X有权代表XX公司与蒋XX进行业务费结算。2014年3月12日，汪XX通过诉讼要求陈X归还的20万元，并非诉讼双方在2013年1月20日协议中约定冲抵的20万元。关于未到账的21.6万元欠款，是XX公司与XX公司之间的欠款。2013年1月20日，陈X与蒋XX约定，由XX公司向XX公司开具收据或者发票，并向蒋XX支付10万元业务费后，余款由蒋XX负责清收并归蒋XX所有。后因XX公司未向XX公司开具收据或者发票，导致蒋XX无法持票向XX公司催收剩余货款。XX公司为自己的利益阻止蒋XX清收货款的条件成就，根据合同法第四十五条之规定，应当视为蒋XX要求支付20.5万元业务费的条件成就。另外，2013年1月20日，陈X同意于2013年1月23日另行支付10万元承兑给蒋XX，但此后亦未履行。综上，XX公司应给付蒋XX业务费合计30.5万元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、XX公司于判决生效后十日内给付蒋XX30.5万元；二、驳回XX公司的诉讼请求；三、驳回蒋XX的其他诉讼请求。本诉案件受理费2900元，由XX公司负担；反诉案件受理费2938元，由XX公司负担。

原审法院判决后，XX公司不服，向本院提起上诉称，陈X与汪XX之间的20万元借款问题，已经另案结算，不能纳入2013年1月20日协议中的冲抵款项。为此，蒋XX截留的110万元货款中，有30万元应予返还。陈X应向蒋XX支付的业务费仅为20.5万元，该款应由蒋XX通过向XX公司索要货款的方式受偿，不应由XX公司直接给付。请求二审法院：撤销原判，依法改判驳回蒋XX的诉讼请求，并支付其一审诉讼请求。

被上诉人蒋XX辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院认为，本案所涉及与争议的问题主要有三项：一是XX公司就蒋XX所联系的XX公司业务应付多少业务费；二是2012年1月21日陈X向汪XX借款20万元有无冲抵；三是2013年1月20日陈X与蒋XX所签协议的内容与效力。

1、XX公司就蒋XX所联系XX公司业务应支付的业务费。2011年1月25日陈X向蒋XX出具的业务费结算协议载明：“关于XX公司业务费用共计欠蒋XX30.5万元，原结算协议作废。”该协议中的落款时间为“2010.1.15”，因相关业务发来于2010年9月30日，故该落款时间明显系笔误。XX公司主张该协议的内容应作如下理解：“XX公司的业务结算一开始按40.5万做了手续，后来因工作量增加，工程完工后又与蒋XX重新签订了新的业务结算金额为30.5万元。该协议中明确了整个项目共计欠蒋XX30.5万元，而不是还欠蒋XX30.5万元。原来40.5万元的协议已经作废。按照该协议约定，货款全部到位后，陈X应支付余下20.5万元业务费。”XX公司在解释该协议内容时认为，因业务量增加所以业务费需要减少，明显不合常理。陈X向蒋XX出具该协议时，已经于2010年10月30日向蒋XX支付了10万元业务费。XX公司将该协议中的“共计欠”理解为共计应支付业务费30.5万元，且不包括已经支付的10万元，明显不合逻辑。所以，该协议内容的合理理解应当为：虽然蒋XX于2011年1月10日为XX公司签订了增补合同，但是原就2010年9月30日业务合同约定的40.5万元业务费不增加、原结算协议予以作废；陈X扣除此前已经给付的10万元业务费，还共计欠蒋XX业务费30.5万元。

2、2012年1月21日陈X向汪XX的借款20万元有无冲抵问题。2013年1月20日，陈X与蒋XX就蒋XX于2011年12月至2012年6月期间截留的110万元XX公司货款，签订协议约定，该110万元用于赎回蒋XX的80万元借条和汪XX的20万元借条。陈X在本案中主张认为：双方约定赎回的汪XX20万元借条未予收回，2014年3月，汪XX又据该借条向其起诉索要该20万元。所以，蒋XX截留的110万元XX公司货款中，80万元可予冲抵蒋XX借条，就剩余的30万元，蒋XX应予返还。但是，在2014年3月汪XX起诉陈X归还20万元的借款纠纷案件中，陈X并未抗辩称该20万元已经在2013年1月20日协议中予以冲抵，而是辩称其已经于2012年12月25日至2013年1月16日期间归还94000元，且后一抗辩因陈X的举证，获得扬中法院的采信。根据后一诉讼的诉辩情形可以得知：在2013年1月20日陈X与蒋XX签订协议时，陈X就其于2012年1月21日向汪XX的借款20万元，已经归还94000元，仅欠106000元。陈X不可能将该106000元欠款用以冲抵蒋XX应向其返还的20万元货款。据此可以进一步推断得出：陈X与蒋XX在2013年1月20日协议中约定冲抵的汪XX20万元借款，与汪XX于2014年3月起诉索要的20万元借款，并非同一款项。

3、2013年1月20日陈X与蒋XX所签协议的实质内容。该协议的内容，结合诉讼双方间之前的诸多经济往来，应当作如下认定：蒋XX所截留的110万元XX公司货款中，80万元用以冲抵蒋XX80万元借条，20万元冲抵汪XX的20万元借条，10万元用于冲抵30.5万元业务费中的10万元业务费；XX公司剩余货款21.6万元（138+35-41.4-110）用于冲抵30.5万元业务费中的20.5万元业务费；陈X另行再向蒋XX支付10万元其他公司的业务费。原审法院认为，因XX公司的原因，致使蒋XX无法向XX公司主张剩余21.6万元货款，故XX公司应当继续向蒋XX支付承诺给付的20.5万元业务费，并无不当，可予维持。XX公司在向蒋XX支付20.5万元业务费后，就XX公司的21.6万欠付货款，可自行向XX公司主张。

综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并不无当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5800元，由XX公司负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　柳建安

代理审判员　　孙　毅

代理审判员　　严晓璞

二〇一五年八月二十日

书　记　员　　王XX