中XX公司与董XX劳动争议二审民事判决书

上诉人（原审被告）中XX公司。

法定代表人王XX，总经理。

委托代理人崔XX，广东XX律师。

被上诉人（原审原告）董XX。

委托代理人董海生，深圳市龙岗区法律援助处指派广东XX律师。

上诉人中XX公司（以下简称中裕XX）因与被上诉人董XX劳动争议一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第212号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

经二审审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。

本院认为，董XX、中裕XX之间的劳动关系明确，双方发生的劳动争议依法属于我国劳动法律法规调整范围，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。

董XX于1953年1月1日出生，在2013年1月1日年满60周岁，从2013年1月2日起，中裕XX虽然仍然聘请董XX，但双方已属于劳务关系（2013年1月2日到12月16日期间）。

考虑董XX确实存在处理工伤及其他索赔事宜的交通实际支出，虽然董XX没有提交交通费票据，但结合本市已推行“深圳通”刷卡方便出行方式多年，原审法院酌情确定中裕XX支付董XX交通费500元，并无不当，本院予以确认。中裕XX提出无须支付董XX交通费的上诉请求，依据不足，本院不予支持。

董XX、中裕XX签订的最后一份劳动合同于2012年2月26日到期，中裕XX理当在一个月内及时与董XX签订新的劳动合同，中裕XX未与董XX签订劳动合同，应当支付董XX2012年3月26日到2013年1月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额18931元。中裕XX提出无须支付董XX未签订劳动合同二倍工资差额的上诉请求，依据不足，本院不予支持。

经审核中裕XX提交的参保证明，中裕XX确实存在个别月份多收董XX社保费的情况，且从2013年2月份之后，中裕XX仍在董XX工资中代扣缴社保，中裕XX应退回董XX多收的社保费1567元。中裕XX提出无须支付董XX多收社保费的上诉请求，依据不足，本院不予支持。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费10元，由上诉人中XX公司承担。

本判决为终审判决。

审判长何万阳

审判员蔡XX

审判员许炎兴

二〇一四年八月十一日

书记员刘XX（兼）

附相关法律法规条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；

（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。