买卖合同纠纷二审民事判决书

云南省昆明市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2019）云01民终3523号

上诉人（原审被告）：峨山县同发养殖专业合作社，住所地云南省玉溪市峨山县小街街道办事处兴旺村委会年景XX。

法定代表人：李XX。

上诉人（原审被告）：李X，男，1969年4月24日生，汉族，住云南省玉溪市峨山县。

被上诉人（原审原告）：云南XX公司，住所地云南省昆明市宜良县北古城XX。

法定代表人：赵XX。

委托诉讼代理人：刘宝凤，云南XX律师。

上诉人峨山县同发养殖专业合作社（以下简称合作社）、李X因与被上诉人云南XX公司（以下简称XX公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2018）云0125民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

合作社、李X上诉请求：撤销原判，改判驳回XX公司的全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：XX公司提交的结算单是复印件，且未经过合作社确认，上面李X的签字也并非李X所签。一审法院却采信该复印件，认定案件事实有误。

XX公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

XX公司向一审法院起诉请求：1.判令合作社、李X立即支付欠款39978元；2.判令合作社、李X支付自2017年4月12日起至全额还清欠款之日所产生的违约金（起诉时违约金为799.60元）；3.诉讼费由合作社、李X负担。

一审法院经审理确认以下事实：2016年10月15日至2017年3月17日止，XX公司销售猪配合料给合作社。罗瑞系XX公司业务员，主要负责峨山片区饲料销售。李X系合作社养殖户，在合作社担任副社长。2017年10月15日，XX公司与合作社对饲料款进行结算，应收979033.00元，已收939055.00元，剩余金额39978元，李X在应收账款往来对账单客户签字盖章处签字确认，并加注“饲料标示蛋白不足，食喂后服泻及死亡，所以养殖户料款未付（39978元）叁万玖仟玖佰柒拾捌元。”

一审法院认为：本案中，XX公司销售猪配合料给合作社，XX公司已将猪配合料交付给合作社，合作社应支付给XX公司相应价款。XX公司与合作社对饲料款进行结算，应收979033.00元，已收939055.00元，剩余金额39978元，李X在应收账款往来对账单客户签字盖章处签字确认，并加注“饲料标示蛋白不足，食喂后服泻及死亡，所以养殖户料款未付（39978元）叁万玖仟玖佰柒拾捌元。”，合作社还欠XX公司饲料款39978元，合作社应对欠XX公司饲料款39978元承担赔偿责任。对于XX公司要求合作社支付饲料款39978元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于XX公司要求李X连带赔偿欠款的诉讼请求，因李X系合作社养殖户，在合作社担任副社长，李X在应收账款往来对账单客户签字盖章处签字是代表合作社，应由合作社承担赔偿责任，李X不承担赔偿责任。对于XX公司要求合作社支付自2017年4月12日起至全额还清欠款之日所产生的违约金（起诉时违约金为799.60元）的诉讼请求，因在应收账款往来对账单没有约定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由合作社于判决生效之日起十五日内支付给XX公司饲料款39978元；二、驳回XX公司的其他诉讼请求。案件受理费819元，由XX公司负担16元，合作社负担803元。

二审中，双方均未提交新证据。

针对一审法院认定的案件事实，合作社、李X认为：1.合作截止时间为2017年3月10日；2.2017年10月15日李X并未对账签字。XX公司认为，合作的对方是合作社和李X。此外，双方对一审法院确认的其余案件事实均无异议，本院予以确认。

二审补充确认：云南省宜良县人民法院（2018）云0125民初93号案件，即XX公司于2018年1月4日起诉李X买卖合同纠纷一案的庭审笔录中记载，XX公司提交证据《应收账款往来对账单》，即本案中提交的该对账单原件。李X质证认为，XX公司的对账单是事实，最后面一页的字是我写的。该案判令李X支付XX公司饲料欠款39978元。李X不服提出上诉，本院于2018年6月20日作出（2018）云01民终3861号民事判决认定，本案交易的双方并未签订书面合同，但XX公司作为出卖人出售饲料系客观事实。至于合同的相对人，即买受人是李X还是合作社的问题，一审认定李X系买受人，故应承担付款义务。本院认为，虽然系李X出面向XX公司购买饲料，并在对账单上签字。但一、二审出庭的证人证言皆证实李X系代表合作社购买饲料……判令撤销原判，驳回XX公司的诉讼请求。

归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：合作社是否应当向XX公司承担付款责任？

本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定，下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……本案中，合作社、李X主张，XX公司提交的《应收账款往来对账单》是复印件，且李X并未对账签字，系XX公司伪造的。经本院审理查明，XX公司在本案中提交的《应收账款往来对账单》原件在业已生效的云南省宜良县人民法院（2018）云0125民初93号案件中存档，且在该案庭审中，李X对证据上其签字认可，仅抗辩其代表合作社对账，债务人系合作社。现本案中，李X推翻了之前的陈述，又未提交有效证据证实，有违诚实信用的基本民事诉讼原则。故本院对李X、合作社的主张不予支持，对其二审中所提事实异议不予确认。一审法院依据XX公司提交的《应收账款往来对账单》，判令合作社向XX公司承担付款责任并无不当，本院予以维持。本院对XX公司所提事实异议亦不予确认。

综上，合作社、李X的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费819元，由峨山县同发养殖专业合作社、李X承担。

本判决为终审判决。

审判长　杨　雪

审判员　王思予

审判员　王　瑞

二〇一九年五月十三日

书记员　焦XX