民间借贷纠纷二审终审，律师代理被告成功维持原判，法院认定转账系赠与及生活花销而非借贷
案情简介：
上诉人（原审原告）朱XX与被上诉人（原审被告）黄XX曾系留学同学，关系亲密。朱XX主张自2020年7月起，黄XX先后向其借款共计27,173.99元未还，一审起诉要求偿还。一审法院认定双方不存在借贷合意，转账系赠与及支付其他费用，判决驳回朱XX全部诉讼请求。朱XX不服，提起上诉。黄XX继续委托居小森律师代理二审应诉。
（本案被上诉人代理人：居小森律师；上诉人：朱XX）
二审上诉理由：
朱XX上诉称：一审判决基于被上诉人谎言作出；双方存在明显的借贷关系，微信聊天记录中反复出现“替”“借”“还”等字；被上诉人一贯撒谎，其陈述无法采信；此外还主张房租费用12,000元及结婚经济损失2,000元。
办案经过（二审）：
居小森律师继续代理被上诉人，围绕以下核心观点进行抗辩：
坚持一审抗辩立场——双方不存在借贷合意，转账系赠与、共同生活花销、代付房租及兑换钱币；
对上诉人新证据进行有力质证——上诉人提交的聊天记录中，被上诉人虽承诺还款，但明确系偿还代付的电动车款、医药费及部分水电煤气费用，并非偿还本案主张的借款，且承诺后已有具体还款行为；
区分不同法律关系——上诉人主张的房租费用及结婚经济损失，与本案民间借贷并非同一法律关系，不应在本案中审理；
强调举证责任——上诉人仅凭转账凭证不能证明借贷合意，仍应就民间借贷关系成立承担举证责任，但未能提供充分证据。
案件结果（二审）：
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费479元，由上诉人朱XX负担。本判决为终审判决。
二审法院认定要点：
双方曾系非常要好的朋友关系，上诉人曾多次为被上诉人购买生活用品、给零花钱，结合转账款项多数数额不大，上诉人所主张款项为无偿帮助的可能性较大；
被上诉人在微信中虽承诺还款，但明确系偿还代付的电动车款、医药费及部分水电煤气费用，并未承诺偿还本案主张的款项，且承诺后已有具体还款行为；
上诉人并无充分证据证明双方针对案涉款项存在借款合意；
上诉人主张的房租费用及结婚经济损失，与本案并非同一法律关系，不予理涉。
