案情简介

原告：李XX，女，1953年出生
委托诉讼代理人：孙X，北京某律师事务所律师
被告：郝XX、郝XX、郝XX
被告郝XX委托诉讼代理人：陈XX、冯XX，北京市XX律师

郝XX与冯XX系夫妻，育有四子女。郝XX（已故）与原告李XX系夫妻。涉案7号房屋登记于冯XX名下，由郝XX、李XX居住使用。原告主张该房屋系其与丈夫借用冯XX名义购买，购房款由二人支付，要求确认房屋归其所有。被告郝XX（冯XX之子）则主张房屋系母亲个人财产，购房款由其自付，仅临时借给郝XX使用，并持有房屋产权证书原件及母亲亲笔《说明》为证。

办案经过

本案由北京市XX陈XX、冯XX师代理被告郝XX。接受委托后，两位律师迅速梳理案件核心证据，制定了以“证据链反制”为核心的应诉策略。

原告主张借名买房，但无法提供任何书面借名协议。代理律师则向法庭提交了关键证据——冯XX于2010年6月8日亲笔书写的《说明》，其中明确载明：“这处房是我从院房产处申请下来的，是在我名下的房产”“是用我自己的钱全款买下的”“临时借给郝XX装修使用”“我有权随时收回”。该《说明》直接否定了借名买房的主张。

针对原告提交的两份手书字据（声称“买房钱旭津付”），代理律师指出其内容相互矛盾、缺乏资金来源佐证，且不足以对抗产权登记及冯XX本人的书面声明。此外，律师还强调：房屋产权证书原件一直由郝XX持有，这完全不符合借名买房中“实际产权人持有证书”的惯常特征。通过系统性的证据分析和逻辑反驳，代理律师成功瓦解了原告的借名买房主张。 北京律所推荐

案件结果

北京市丰台区人民法院认为：原告未能就借名约定提交证据；双方就出资人表述相互矛盾，原告未就资金来源举证，仅凭出资不能认定产权归属；房屋虽由原告居住使用，但其并非产权证书的实际保管人。依据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第90条，判决：

驳回原告李XX的全部诉讼请求。案件受理费8610元由原告负担。