案情简介

上诉人（原审被告）：张XX，男，1973年出生
委托诉讼代理人：李XX，北京市XX律师
被上诉人（原审原告）：徐XX，女，1949年出生
被上诉人委托诉讼代理人：于XX，北京某律师事务所律师

2024年10月，张XX与妹妹签订《赡养协议书》，约定由张XX主责赡养母亲徐XX直至百年，徐XX在场并同意。随后，妹妹将徐XX的银行卡等证件移交张XX。后因赡养方式发生争议，徐XX起诉要求张XX返还银行卡内款项及房租共计15万元。一审法院认定张XX构成不当得利，判令全额返还。张XX不服，提起上诉。

办案经过

本案由北京市XX李律师代理上诉人张XX。接受委托后，李律师全面梳理案件事实，锁定一审判决的两大关键漏洞：一是涉案资金性质认定错误——卡内款项主要来源于父母二人的退休工资及房屋租金，属于家庭共同赡养资金，并非徐XX个人财产；二是协议履行背景被忽略——张XX支取款项系基于家庭合意的赡养行为，且已实际支出大量赡养费用。

二审中，李律师提交了三组关键证据：证据1为张XX账本（老人开支记录），证据2为张xx丈夫陈述视频，共同证明家庭成员长期以来对“管理银行卡即用于赡养开支”形成了稳定共识和惯常做法；证据3为张XX自己的账本及实际支出凭证，用以证明其已为赡养老人支出大量费用，主观上无占有故意。

二审法院采纳了律师关于“协议已无法继续履行，应结算后返还剩余款项”的核心观点，认定不应简单以不当得利否定家庭赡养资金管理的合理性，最终酌情扣除了张XX为赡养徐XX的合理支出。

案件结果

北京市第三中级人民法院认为：双方因赡养问题发生争议，协议已无法继续履行，张XX再行占有款项缺乏依据，应予返还。但应扣除其为赡养徐XX的合理支出。为减少当事人诉累，对截止二审判决前的情况一并考量结算，酌情确定返还13万元。依据《民法典》第122条、《民事诉讼法》第177条第一款第二项，判决：

一、撤销一审判决；
二、张XX于判决生效之日起七日内返还徐XX款项130000元；
三、驳回徐XX其他诉讼请求。一审、二审案件受理费双方分担。