非在户人口出资翻建农村房屋，能否享有物权？二审法院撤销原判、发回重审
审理法院：北京市第二中级人民法院
代理律师：尹绪梅 律师（北京市京鹏律师事务所）
一、案情介绍
本案为一起涉及分家析产、继承纠纷的农村房屋权属争议案件。当事人之间因位于北京市大兴区某镇某村一处院落（以下简称“涉案院落”）内房屋的权属性质问题产生争议。
被上诉人（原审原告）李XX、李XX主张，其与被继承人曾共同出资翻建涉案院落内的房屋，因此对该房屋享有相应物权，要求法院在分家析产、继承纠纷中予以确认并分割。
上诉人（原审被告）李XX（由尹绪梅律师代理）则认为，涉案院落的宅基地使用权人及在户人口仅为吴XX（已故）、李XX及其女儿赵XX（现名李XX），被上诉人并非该村集体经济组织成员，亦非宅基地使用权人或在户人口，不能仅凭出资行为取得房屋物权。
原审法院在未对吴XX的遗产范围作出明确认定的情况下，即对涉案房屋权属作出裁判。李XX不服一审判决，委托北京市京鹏律师事务所尹绪梅律师提起上诉。
二、办案经过
尹绪梅律师在接受委托后，重点围绕以下法律争议焦点开展工作：
宅基地使用权的主体认定
根据我国农村土地管理法律法规，宅基地使用权具有强烈的人身属性，原则上仅限于本集体经济组织成员享有。非在户人口、非本村村民，不能通过出资翻建方式取得物权。出资行为与物权认定的关系
出资翻建行为本身并不等同于取得房屋所有权或宅基地使用权，尤其在出资人并非合法使用权人的情况下，不能以出资事实直接推翻法定物权归属规则。原审未查明遗产范围
一审法院在未依法查明吴XX的遗产范围及权属性质的前提下，即对房屋权属作出裁判，属于基本事实不清，程序存在明显瑕疵。
基于上述分析，尹绪梅律师代理上诉人向北京市第二中级人民法院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。
三、案件结果
北京市第二中级人民法院经审理后认为：
“李XX、李XX提供的证据虽可证明实际翻建13号院内房屋时李XX、李XX进行了出资，但其二人并非13号院的宅基地使用权人及在户人口，亦非北京市大兴区青云店镇东XX集体经济组织成员，不能以此认定李XX、李XX就13号院内房屋享有相应物权。……一审法院未对吴XX遗产进行认定及处理，明显有误。本案基本事实不清，应予发回重审。”
据此，二审法院依法裁定：
撤销一审法院作出的民事判决；
本案发回原审人民法院重审；
上诉人预交的二审案件受理费予以退回。
四、律师评析
本案的典型意义在于：农村房屋翻建出资行为，不能替代或等同于物权取得的法律依据。
在农村分家析产、继承纠纷中，常常出现非在户人口或非本村村民以“出资翻建”为由主张房屋权利的情况。但我国现行法律体系下，宅基地使用权的主体具有严格的身份属性，物权的取得须以合法使用权为前提，出资行为更多属于债权或家庭内部补偿问题，不能直接转化为物权。
本案二审法院的裁定，纠正了一审法院在未查明遗产范围及物权归属情况下作出的裁判，依法维护了宅基地管理制度和物权法定原则。
五、结语
本案的成功上诉，体现了尹绪梅律师在处理农村房屋权属、分家析产及继承纠纷中的专业判断力与诉讼经验。如您或您的家人正面临类似纠纷，欢迎联系尹绪梅律师团队，我们将为您提供专业的法律服务。
