遗产继承纠纷二审案例

原审原告为家中长子，委托两名专业律师担任诉讼代理人；原审被告为次子、女儿，二人互为上诉人，分别由亲属及执业律师代理。被继承人夫妇先后离世，留有农村房屋、集体合作社股份及对应收益等遗产。长子主张按法定继承均分遗产，次子、女儿则反诉主张案涉房屋早已分家归次子所有，且母亲留有律师见证遗嘱，遗产应由次子单独继承，同时认为长子未尽赡养义务应当少分遗产。一审法院认定案涉房产属于遗产、遗嘱因形式要件缺失无效，判决遗产由三名子女均等分割。次子、女儿不服一审判决，提起上诉。

二审法院受理上诉后，依法组成合议庭审理本案。上诉人提交拆迁相关材料作为新证据，主张拆迁手续可佐证房屋实际归属。双方围绕房屋产权性质、分家事实、遗嘱法律效力、赡养义务履行情况展开举证、质证与法庭辩论。合议庭结合土地权属登记资料、村委证明、证人证言、过往赡养纠纷文书、遗嘱订立过程笔录、拆迁档案等全部在案证据，逐一核查事实、辨析法律适用问题，全面审查一审裁判内容与上诉理由。

二审判决驳回上诉，维持原判。判决理由：案涉房屋产权登记在被继承人名下，依法属于二老夫妻共同财产，现有证据不足以证明房屋已完成分家确权；案涉打印遗嘱不符合《民法典》规定的形式要件，应认定为无效。各方此前就赡养事宜达成调解，无充分证据证明某一继承人未履行赡养义务，三名继承人均应按照法定继承规则均等分得遗产，一审判决事实认定、法律适用均无误。