青海省某回族土族自治县人民法院

本案为二手车交易引发的委托合同纠纷。原告甲长期从事二手车经营，委托被告乙代为在当地采购二手车辆，双方形成事实上的委托合同关系，原告还为委托服务支付了相应酬劳。此外，案件另有被告丙、丁、戊，以及一家商贸企业作为第三人参与诉讼，各被告均委托专业律师参与庭审，部分被告通过线上方式出庭应诉，两名被告经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。

合作初期，被告乙能够按照约定完成购车委托事项。自 2025 年 10 月起，原告先后多次委托被告乙采购多台二手车，并根据对方要求，将定金、购车款、手续办理费用等共计 92.5 万元，转入被告乙指定的多名人员账户。后续原告发现，被告乙仅将部分款项交付给第三人用于购车，私自截留 27.5 万元资金挪作他用，导致多项购车委托事项无法正常履行。原告多次催要款项未果，遂向法院提起诉讼，请求解除委托合同，要求被告乙双倍返还购车定金、返还剩余购车款、退还委托服务费，并按照标准支付资金占用费；同时主张其余三名收款人员在各自收款范围内承担连带清偿责任，案件诉讼费用、此前财产保全费用均由各被告承担。

庭审中，被告乙辩称双方未签订书面委托合同，自身仅收取少量款项，不存在挪用资金行为，原告主张的资金占用费也无法律依据；被告丙表示自己仅为临时代收资金，未参与委托交易、未占用款项，不应承担责任；其余两名未到庭被告未提交答辩意见；第三人则陈述了款项接收、车辆交付以及后续沟通追偿的相关情况。各方当事人围绕委托关系是否成立、款项流向、责任承担等争议焦点提交证据，并进行质证辩论。

法院受理案件后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。庭审前，法院完成送达、证据交换等前置工作，组织双方梳理诉讼请求、答辩意见及案件争议焦点。庭审过程中，法庭逐一组织当事人对微信聊天记录、转账凭证、录音资料、买卖合同、银行流水等全部证据进行举证、质证，全面核查资金流转记录、沟通内容、交易细节等案件事实。

结合各方陈述与在案证据，法院重点核查两大核心问题：一是原告与被告乙之间是否成立合法有效的委托合同关系；二是原告提出的各项诉讼请求是否具备事实与法律依据，其余几名代收款项人员是否需要承担连带责任。针对被告缺席、证据繁多、法律关系复杂等情况，法院严格依照民事诉讼相关规定开展审理，充分保障各方当事人的诉讼权利，对证据真实性、合法性、关联性逐一进行认定，厘清各方主体的行为与责任边界。

法院经审理查明，原告与被告乙虽无书面委托合同，但结合实际交易行为、沟通记录、款项支付方式等，双方构成合法有效的事实委托合同关系。被告乙未按约定完成购车委托，私自占用款项，已构成违约。结合案件事实与相关法律规定，作出如下判决：

判决理由：案涉其余三名被告仅为被告乙指定的资金代收人，现有证据无法证明其参与委托合同、存在挪用资金或与他人恶意串通等情形，依据合同相对性原则，无需承担连带责任。同时，双方未约定资金占用费计算标准，法院依法调整为按照法定 LPR 标准计算。案件受理费、财产保全费均由违约方被告乙承担。若义务人未按期履行金钱给付义务，需依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人如不服判决，可在法定期限内提起上诉。