一、 案件基本过程
本案为一起买卖合同纠纷。原告杭州某机电设备公司与被告青岛某商业运营公司于2020年10月签订《合同书》，约定原告为被告位于青岛火车西XX的商业区排油烟系统提供设备供货、安装调试及售后服务，合同总价175万元(后变更为XXX元)。合同约定质保期为两年，自每次竣工验收合格之日起计算，质保金为合同货款总额的5%。
2020年12月21日，被告对第一次施工进行验收;2021年12月30日，被告对第二次施工进行验收。质保期于2023年12月30日届满。原告曾于2023年5月向被告催要质保金70045.40元，被告以原告未履行质保期内维保义务为由拒绝支付。原告遂诉至青岛市黄岛区人民法院，要求被告返还质保金70045.40元及利息，并承担律师费6000元。被告提起反诉，要求原告继续履行维保义务并支付违约金14090.8元。
被告主张原告在质保期内未履行每年冬夏季前对系统进行总体检测及复调的义务，并提交了三份敦促函(2023年1月、2023年6月、2024年5月)证明其曾多次催告原告履行维保义务。原告辩称被告从未就设备质量问题与其沟通，被告系为逃避付款而恶意抗辩。
浙江易盛扬律师事务所律师代理原告(本诉原告、反诉被告)后，全面梳理合同条款、验收单及在先诉讼判决，围绕“质保期已届满”、“被告未举证证明设备存在质量问题影响使用效果”、“违约金条款不适用于维保义务”等核心要点展开精准抗辩。庭审中，律师就质保金支付条件、利息损失、律师费重复主张、反诉请求无法律依据等逐一反驳。最终，法院判决被告支付质保金70045.40元，驳回原告其余诉讼请求及被告全部反诉请求。
二、 案件争议焦点
本案核心争议焦点为：1. 合同约定的质保金是否已达到支付条件，被告是否有权以原告未履行维保义务为由拒绝返还质保金;2. 原告未履行定期检测义务是否构成违约，被告的反诉请求是否应予支持。
三、 案件重要突破点
本案的关键突破在于以“被告未能证明设备存在质量问题影响使用效果”为核心，成功主张质保金返还条件已成就。浙江易盛扬律师事务所律师代理原告，通过固定两次验收单，确认质保期已于2023年12月30日届满;援引《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，成功论证被告未提交充分证据证明因原告未及时解决质量问题而影响设备价值或使用效果，应承担举证不能的后果。同时，律师精准区分合同约定的不同违约责任条款的适用范围，成功论证被告援引的违约金条款系针对“供货期违约”而非“质保期维保义务违约”，合同中并未约定未履行维保义务应承担违约金，最终法院驳回被告全部反诉请求。
四、 律所策略价值与作用
浙江易盛扬律师事务所代理原告，策略核心为“以验收单锁定质保期届满事实、以举证责任分配突破被告抗辩”。通过两次验收单固定质保期起算节点，援引司法解释将举证责任锚定于被告，成功实现质保金全额返还，并有效驳回对方全部反诉请求。
五、 判决结果与法院
本案由山东省青岛市黄岛区人民法院审理，判决结果：
被告支付原告质保金70045.40元，于判决生效之日起十日内付清;
驳回原告其他诉讼请求(利息、律师费);
驳回被告全部反诉请求;
案件受理费851元，由原告负担67元，被告负担784元;反诉案件受理费1551元，由被告负担。
六、 典型意义
本案系一起买卖合同纠纷中质保金返还与维保义务关系的典型案例。判决明确了以下裁判规则：合同约定的质保期届满后，买受人以出卖人未履行质保期内维保义务为由拒绝返还质保金的，应对“未及时解决质量问题影响设备价值或使用效果”承担举证责任;合同约定的违约金条款应严格依据其适用条件进行解释，不能随意扩大至其他合同义务。该案对买卖合同质保金纠纷中举证责任分配及合同条款解释规则具有积极的参考价值。
