案情简介
原审原告（被上诉人）：务工人员某X，委托诉讼代理人：陈建平，江苏钟山明镜律师事务所律师。原审被告 / 上诉人一：包工头某X，委托某X律师。原审被告 / 上诉人二：某X彩印厂，经营者多名，委托两名律师。原审被告：某X新XX公司，法定代表人某X。原审被告：某X阀门公司，法定代表人某X。某X新XX公司承接厂区光伏工程，分包给无资质包工头某X，原告受包工头雇佣现场施工。原告维修线路时遭高压电击，双上肢严重损毁，鉴定构成六级伤残。原告起诉包工头、总包公司、厂房业主等多方主体索赔各项损失。一审划分责任，判令包工头承担七成赔偿，总包、业主分别在对应比例内共同赔付。包工头与厂房业主不服，双双上诉主张伤者全责、责任划分不公，二审法院驳回全部上诉。
办案经过
原告在光伏工地高压作业触电重伤，多次手术、截肢并配置假肢，伤情评定六级伤残，产生大额医疗费、伤残赔偿金等损失。各方互相推诿不愿足额赔付，原告委托陈建平律师提起人身损害赔偿诉讼。办案中律师完整整理病历、手术记录、伤残鉴定报告、项目总包分包合同、微信沟通记录、垫付凭证、工资往来等全套证据，梳理业主选任过错、总包违法分包、包工头疏于安全管理三层责任链条，逐项依法核算医疗费、残疾赔偿金、假肢费、精神抚慰金等十余项赔偿明细。一审庭审针对两被告核心抗辩逐一反驳，论证高压维修属于配套劳务范畴、多方均存在明显安全过错，法院采纳我方意见划分责任。两名责任主体不服一审判决提起二审，律师继续代理应诉，完整复述事实与证据逻辑，驳斥对方 “伤者全责、责任比例失衡” 的上诉观点，二审法院全部采信我方代理意见，维持一审全部赔偿判决。
案件结果
- 判决结果：二审驳回两名上诉人全部上诉，维持一审判决；包工头扣除已垫付 174320 元后，仍需赔付 572311.39 元；新XX公司在 223989.42 元范围内共同赔付，彩印厂在 149326.28 元范围内共同赔付；驳回原告其余诉求；一、二审诉讼费由各方按过错分担，本判决为终审判决，逾期付款加倍支付迟延利息。
- 裁判理由：原告维修高压设备是光伏工程配套工作，属于劳务范围；包工头未尽现场安全管控义务，承担主要过错；总包违法分包无资质个人、业主选任无电力资质施工单位，均存在选任过错；原告无高压操作资质、自身疏忽，自行承担 30% 次要责任；多层发包主体按各自过错比例承担共同赔偿责任。
- 适用法条：《民法典》1173、1179、1183、1192、1193 条；人身损害赔偿司法解释、民法典侵权编相关司法解释、《民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项。
