江苏省宿迁市宿城区人民法院

原告 XX 为防水工程实际施工人，委托诉讼代理人为李先杰律师；被告一为自然人分包方 XX，被告二为小区开发企业。开发企业将小区楼栋发包给总包单位，总包又将工程交由被告一实际施工。2014 年被告一与原告签订防水施工协议，将楼栋防水工程分包给原告施工，约定不同防水施工单价，指派专人负责确认工程量。2015 年案涉工程完工并完成竣工验收，双方未统一结算，被告一分两次合计支付工程款 55000 元，剩余款项长期拖延。原告多次催讨无果后提起诉讼，诉求判令被告一支付剩余工程款及起诉之日起的资金利息，要求开发企业在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。被告开发企业答辩称已结清全部工程款，被告一已将对应债权转让给案外人。

法院立案后适用普通程序公开开庭审理，被告一经合法传唤无正当理由缺席庭审。庭审中，李先杰律师完整提交现场负责人签字确认的多份工程量单据、施工协议、转账记录、工程竣工验收材料，完整举证原告实际施工范围、计价标准、已收款金额，清晰核算剩余未付工程款数额。针对开发企业债权转让抗辩，律师同步梳理法院调解文书，区分被告一与案外人债权转让关系、原告与被告一分包合同关系，明确二者分属独立法律关系，债权转让不能免除被告一对原告的付款义务。

法院判决被告一于限期内向原告支付工程款 135132 元，并以该欠款为基数，按一年期 LPR 支付自起诉日至实际付清之日的利息，驳回原告要求开发企业连带清偿的诉求。裁判理由：被告一无资质违法分包，双方施工协议无效，但工程已竣工验收合格，原告可参照合同约定主张工程款；现场负责人签字单据可佐证全部施工工程量，原告诉请欠款金额有据可依；被告一已将对开发企业的全部债权转让第三人，其不再享有工程款债权，故开发企业无需承担连带责任。案件受理费由被告一承担，保全费由原告自行负担。