案例专长
企业间民间借贷纠纷、大额借款本息追索、一人公司股东连带责任认定、多层主体债务追责、合同效力抗辩应对
代理方向
原告XX公司委托诉讼代理人，全程代理一审案件，主张融资公司偿还全部借款本金、逾期违约金，同时诉请全资母公司承担连带清偿责任，依法驳斥全部被告免责抗辩。
判决结果
一、融资公司十日内向原告偿还借款本金482XXXX5671.22元；
二、融资公司以剩余本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布同期LPR，支付自2024年2月3日起至实际清偿之日的逾期利息；
三、全资集团公司对上述全部债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告要求某财政局承担连带责任的诉求；
案件受理费、保全费由融资公司、集团公司共同承担。
本案三被告集体提出多重免责抗辩，主张借款属政府过桥资金、借款合同无效、股东财产独立无需担责。我完整梳理转账流水、借款合同证据，精准适用公司法人人格混同条款，逐一推翻全部抗辩，法院全额支持本金及逾期利息诉求，为当事人追回四千八百余万债权。
案情内容
本案当事人是一家本地建设工程企业，2021年因对方经营周转需求，与一家园区融资平台公司签订书面借款合同，双方约定出借总额5000万元，借款期限两年，借期内年化利息3%，逾期还款按照同期LPR计算违约金。合同签订后，当事人分多笔足额转账5000万元至融资公司对公账户，对方也出具对应收款收据，完整留存全部银行转账凭证。
借款到期后，融资公司仅在2024年2月支付500万元，此后不再偿还任何款项。当事人核算后发现，该笔款项抵扣完借期利息与前期逾期利息后，仍剩余四千八百余万本金未收回。更复杂的是，融资公司是当地产业集团全资设立的一人公司，该产业集团又由当地财政局全资持股，一旦融资公司无足额资产，债权极有可能无法收回。
当事人起初自行协商维权，但三家被告全部提出免责理由互相推诿。融资公司辩称借款是政府要求的过桥资金，钱款实际交给财政使用，自身只是过账主体；还主张出借方是工程企业不是金融机构，大额出借行为涉嫌转贷，借款合同应当无效。全资产业集团则提出，自身和融资公司财务完全独立，不应当承担连带还款责任，并且原告不该在起诉阶段直接将股东列为被告。财政局也主张和借款合同毫无关联，不应承担任何责任。
多重抗辩叠加多层主体追责难题，当事人维权陷入僵局，最终委托我全权代理一审诉讼。接受委托后，我第一时间归集全部证据材料，完整整理借款合同、五千万元分笔银行回单、收款收据、企业股权工商档案，清晰梳理两层全资持股的股权架构。
庭审中针对被告各项抗辩逐一拆解论证：针对过桥资金、合同无效的说法，我说明合同签署、资金收款主体均为融资公司，资金后续流向不影响借款合同效力，现有证据不存在转贷无效情形；针对一人公司股东免责主张，我向法庭释X，全资产业集团无法提交任何证据证明自身和融资公司财产相互独立，依据公司法规定应当承担连带责任；同时结合股权架构、法律规定清晰区分股东层级责任，客观说明财政局不承担责任的法律逻辑，避免当事人诉求偏离法律边界。
法院完全采纳我方全部代理意见，认定借款合同合法有效，判令融资公司偿还全部剩余本金及持续计算的逾期利息，同时判决全资产业集团对四千八百余万债务承担连带清偿责任，最大限度保障当事人大额债权能够顺利执行。
