江苏省徐州市中级人民法院

XX 自有一处县级文物保护砖木老宅，因当地矿区长期采煤造成地面塌陷，房屋后期整体倒塌。XX 认为房屋坍塌系煤矿开采、村委会未尽文物保护义务共同导致，将村委、两家矿业企业一并诉至一审法院，主张房屋损毁赔偿 10 万元。XX 自行委托法律工作者参与诉讼；村委会委托巩海冬律师出庭应诉，两家矿业企业共同委托两名律师代理。一审法院驳回 XX 全部诉讼请求后，XX 不服一审判决提起上诉，并申请文物专家辅助人出庭佐证房屋损毁因果关系。

一审阶段，巩海冬律师围绕文物保护法律规定、村委权责范围展开举证辩论，提出房屋产权人负有首要修缮保养义务，村委会无文物修缮资质，未实施任何侵害房屋的行为，不构成侵权。二审庭审中，针对上诉人专家辅助人主观推断性意见，巩海冬律师逐一质证，指出专家意见缺乏客观鉴定结论支撑、主观性较强，不能作为认定村委存在过错的依据；同时结合搬迁补偿协议、政府搬迁文件，说明村委仅统筹使用包干搬迁补偿资金，并非塌陷损害责任主体，完整梳理案件事实与法律依据，辅助合议庭厘清各方责任边界。

二审法院查明，房屋倒塌虽与早年采煤行为存在客观关联，但矿业企业已按照政策足额支付全村搬迁及附着物包干补偿，相关文物异地保护事宜应由文物行政主管部门统筹处理。依据文物保护法，房屋所有权人系修缮保养第一责任人，村委会不存在侵权行为。最终判决驳回上诉、维持原判，全部诉讼费用由上诉人自行承担。