案件基本情况：
本案为责任保险合同纠纷二审案件。一审判决作出后，某财产保险公司某支公司(上诉人/原审被告)不服，向云南省大理白族自治州中级人民法院提起上诉。二审法院经审理认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(三)项之规定，裁定撤销原判，发回原审法院重审。
案件争议焦点：
保险责任范围的认定： 案涉保险合同的责任范围如何界定，保险事故是否属于合同约定的保险责任范围，是本案的核心争议焦点。一审判决在保险责任范围的认定上存在事实不清的问题，导致二审法院将案件发回重审。
赔偿责任主体的认定： 本案涉及多家保险公司，各保险人之间的责任划分及赔偿责任主体的认定，是本案的另一核心争议焦点。一审判决在赔偿责任主体的认定上依据不足，事实认定不清。
赔偿金额的计算依据： 保险赔偿金额的计算方式、计算标准及计算依据，是保险合同纠纷中的常见争议点。一审判决在赔偿金额的计算上缺乏充分的事实依据，影响了判决结果的正确性。
案件重要突破点：
二审法院对一审事实认定的否定： 二审法院以“一审认定基本事实不清”为由，裁定撤销原判、发回重审。这一裁定表明二审法院对一审判决的事实认定不予认可，为上诉人在重审程序中争取有利判决创造了重要机会。
发回重审的程序价值： 发回重审意味着原一审判决被完全撤销，案件将重新进行审理。上诉人在重审程序中可就保险责任范围、赔偿责任主体、赔偿金额计算等核心问题重新进行举证和辩论，有机会获得更有利的判决结果。
上诉费用退回的程序性利益： 二审裁定明确上诉人预交的二审案件受理费予以退回，体现了二审法院对上诉人程序性权益的保障。
律师策略与核心价值（李开甫律师——某财产保险公司某支公司代理人）：
李开甫律师为某财产保险公司某支公司确立了“事实认定不清→发回重审”的二审上诉策略。在事实层面，全面梳理一审判决在保险责任范围认定、赔偿责任主体认定、赔偿金额计算等方面存在的事实认定问题，形成系统的上诉意见;在法律适用层面，精准援引《民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(三)项关于“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”的规定，成功说服二审法院裁定撤销原判、发回重审，为当事人在重审程序中争取有利判决创造了关键机会。
案件结果：
云南省大理白族自治州中级人民法院二审裁定认为，本案一审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(三)项规定，裁定：一、撤销云南省祥云县人民法院(20XX)云XX民初XXXX号民事判决;二、本案发回云南省祥云县人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费予以退回。
典型意义与案例价值：
责任保险合同纠纷中“事实不清发回重审”的裁判规则： 本案二审法院以“一审认定基本事实不清”为由裁定发回重审，体现了二审法院对一审判决事实认定标准的严格把握。在责任保险合同纠纷中，保险责任范围、赔偿责任主体、赔偿金额计算等均属基本事实，一审法院在认定上述事实时须达到证据确实、充分的证明标准，否则将面临被二审法院发回重审的风险。
二审上诉策略的成功运用： 本案中，上诉人在一审败诉后及时提起上诉，通过精准识别一审判决在事实认定上的问题并形成系统的上诉意见，成功推动二审法院裁定发回重审。这一案例充分说明，在保险合同纠纷中，即使一审败诉，如能准确把握一审判决在事实认定和法律适用上的问题，仍有可能通过二审程序获得程序救济。
发回重审的程序价值与策略意义： 发回重审意味着原一审判决被完全撤销，案件将重新进行审理。对上诉人而言，发回重审为其在重审程序中重新举证、重新辩论提供了机会，是二审程序中重要的程序性救济措施。本案中，发回重审的裁定为保险人在重审程序中争取有利判决创造了关键机会。
财产保险合同纠纷中举证责任分配的重要性： 发回重审的裁定反映出二审法院对一审判决在事实认定上的质疑，也间接表明在保险合同纠纷中，法院对事实认定的证据标准要求较高。各方当事人在重审程序中应当更加重视证据的收集和呈现，特别是关于保险责任范围、损失程度、赔偿金额计算等关键事实的举证。
