【案情经过】
2025年7月3日，邓某驾驶小型客车在沪昆高速与屠某货车脱落的备胎发生碰撞。事故发生后，某营运中心工作人员沈某 initially 提供了救援电话，因邓某认为价格过高，沈某遂将徐X（杨荣律师代理）所在的某救援公司电话提供给邓某。次日凌晨，徐X驾驶救援车装载故障车行驶时，追尾孙X驾驶的重型半挂车。经鉴定，孙X车辆行驶速度低于规定最低速度20%以上，且后部反光标识及防护装置不符合国标。该次追尾导致救援车乘车人何X等人死亡、多人受伤。交警认定徐X负主要责任，孙X负次要责任。何X家属胡X1等三人遂起诉徐X、孙X、某营运中心及两家保险公司等，索赔129万余元。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：一、某营运中心在调度救援中是否存在过错并应承担赔偿责任；二、死亡赔偿金计算标准及被扶养人生活费是否应予支持；三、各侵权人的责任比例划分及保险公司的理赔范围。徐X辩称，某营运中心违规调度无资质救援且孙X车辆存在安全隐患，应减轻徐X责任；同时指出原告主张的被扶养人生活费缺乏依据，精神损害抚慰金及交通费过高。
【裁判结果】
法院审理认为，某营运中心工作人员提供救援电话系应当事人要求，且救援公司具备相关经营范围，该行为与事故无必然因果关系，故某营运中心不承担赔偿责任。关于赔偿标准，死者何X户籍地湖南标准高于受诉法院所在地贵州标准，依法按湖南标准计算死亡赔偿金为101万余元；因胡X1未丧失劳动能力且有生活来源，不支持被扶养人生活费；精神损害抚慰金酌定4万元，交通费酌定2千元。法院综合案情，酌定徐X承担60%责任，孙X承担40%责任。某保险公司2在交强险及商业险限额内赔偿49.7万余元；徐X承担剩余60%责任即61.1万余元，扣除已垫付的20万元，还需支付41.1万余元。驳回原告其他诉请。
