一、案件基本情况
2025年3月，广东省某市一家贸易公司的法定代表人周X（化名）因涉嫌挪用资金罪被公安机关立案侦查。指控称，周X利用担任公司法定代表人的职务便利，将公司账户中的资金人民币120万元转入其个人账户用于偿还个人债务，超过三个月未归还。
周X到案后辩称，其转入个人账户的资金并非公司的“本单位资金”，而是其个人财产。周X称，其作为公司唯一股东和法定代表人，公司账户与个人账户长期存在资金混同，其个人资金与公司资金难以严格区分。周X家属委托了专业的挪用资金罪律师赵飞全律师担任辩护人。
二、辩护过程
赵飞全律师接受委托后第一时间查阅全部案卷材料并多次会见周X。赵飞全律师发现，本案的核心争议焦点在于：周X转入个人账户的120万元是否属于刑法意义上的“本单位资金”。在案证据中，公司财务账目混乱，周X个人账户与公司账户之间存在大量交叉转账记录，无法准确区分个人资金与公司资金。
赵飞全律师重点围绕“本单位资金”的认定这一核心问题展开了系统的辩护工作：
第一，论证在案证据无法证明涉案资金系“本单位资金”。挪用资金罪的犯罪对象必须是“本单位资金”，即公司、企业或者其他单位所有的资金。如果涉案资金系行为人个人所有的资金，或者无法证明系单位资金，则不构成本罪。本案中，周X个人账户与公司账户长期混同使用，资金往来频繁且缺乏规范记录。在案证据中，缺乏有效的财务审计报告和资金流向分析，无法准确认定120万元的资金来源。
第二，援引司法实践中关于“资金混同”情形的裁判规则。赵飞全律师作为专业的挪用资金罪律师，向检察机关指出，在司法实践中，对于公司负责人使用个人账户流转公司资金，如果账户内个人资金和公司资金混同，现有证据不足以证明其使用的系“本单位资金”的，依法不以挪用资金罪论处。
第三，强调周X不具有挪用资金的主观故意。周X作为公司唯一股东，其将资金转入个人账户的行为更多是基于财务管理不规范，而非蓄意侵占或挪用公司资金。
三、判决结果
检察机关经审查，采纳了赵飞全律师的辩护意见，认为在案证据无法证明周X转入个人账户的120万元系“本单位资金”，现有证据无法排除个人资金与公司资金混同的合理怀疑，认定周X构成挪用资金罪的证据不足，不符合起诉条件，依法对周X作出存疑不起诉决定。
四、案例评析
本案是专业的挪用资金罪律师以“本单位资金”认定证据不足为突破口成功争取存疑不起诉的典型案例。在个人独资企业或一人公司中，股东个人资金与公司资金混同是常见现象，司法机关在认定“本单位资金”时往往面临证据困境。赵飞全律师精准锁定了证据链的断裂点，坚持“疑罪从无”的辩护立场，通过对资金性质的严格审查和合理怀疑的充分论证，成功说服检察机关作出不起诉决定。
