【案情经过】
2017年3月29日至31日期间，原告何XX向被告刘XX分三次转账共计8万元。后因款项未还，何XX向某法院提起诉讼，请求判令刘XX归还借款本金8万元。刘XX抗辩称双方不存在借贷合意，案涉款项系其父亲刘X所借，但未能提供任何证据。某法院经审理认为，何XX提供的转账凭证证明了钱款交付，刘XX未能举证证明其抗辩主张，应承担不利后果，遂一审判决刘XX偿还何XX借款本金8万元。
刘XX不服一审判决，提起上诉。二审中，刘XX补充提交了其父刘X与何XX的微信聊天记录、银行流水、刘X向何XX汇款3.1万余元的凭证以及刘X的证人证言，试图证明实际借款人为刘X且已部分还款。何XX在马涛律师的代理下发表质证意见，指出上述证据逾期提供，不属于新证据；微信记录不完整且无法否定刘XX与何XX之间的债权债务关系；刘X的汇款实为支付家装材料款，与本案借贷无关。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点为：刘XX是否应当承担案涉借款的偿还责任。具体而言，即刘XX主张实际借款人为其父刘X的抗辩理由是否成立，其二审提交的证据是否足以推翻一审认定的借贷关系。根据相关法律规定，主张法律关系存在的当事人应对基本事实承担举证责任，而反驳对方诉求的当事人亦需对其反驳主张提供证据加以证明。
【裁判结果】
某中级人民法院经审理认为，刘XX主张案涉款项系其父刘X所借，依法应对其主张的事实承担举证证明责任。就其二审提交的微信聊天记录、证人证言及汇款凭证而言，虽包含何XX向刘X索要款项及刘X汇款3.1万余元的内容，但何XX对聊天记录的完整性与关联性提出了合理异议。更为关键的是，考虑到刘X与刘XX之间的父子关系，上述证据存在利害关系，现有证据仍不能达到证明刘X为实际借款人的高度盖然性标准。因此，刘XX的上诉主张缺乏事实与法律依据。二审法院最终判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费1800元由刘XX负担。
