【案情经过】
梁XX系案涉营运车辆的实际车主及经营人，该车辆挂靠于某物流公司名下。杜XX系某设备租赁公司工作人员，其在履行职务过程中驾驶车辆与梁XX驾驶的车辆发生交通事故，经交警部门认定，杜XX负事故全部责任，梁XX无责任。事故发生后，梁XX就车辆维修及停运损失等向相关方索赔。某设备租赁公司的车辆在某保险公司投保，梁XX遂诉至法院，要求某设备租赁公司及某保险公司赔偿停运损失等。一审法院支持了梁XX的诉讼请求，某保险公司不服提起上诉，二审法院维持原判。某设备租赁公司不服二审判决，向高级人民法院申请再审，主张某保险公司未尽到免责条款的提示和明确说明义务，应承担赔偿责任；同时主张梁XX系挂靠经营，停运损失不属于合法经营收入，不应得到赔偿。成唐安律师作为梁XX的委托诉讼代理人，参与本案再审审查阶段，维护梁XX的合法权益。
【争议焦点】
本案再审审查阶段的争议焦点主要有两个：一是某保险公司是否对免责条款尽到了提示和明确说明义务，是否应承担停运损失的赔偿责任；二是梁XX的挂靠经营行为是否合法有效，其主张的停运损失是否应予支持。某设备租赁公司认为某保险公司未充分说明格式条款，且挂靠经营违反行政法规，停运损失不应赔偿。某保险公司则辩称已履行说明义务，且挂靠经营不合法。
【裁判结果】
高级人民法院经审查认为，案涉保险合同合法有效，免责条款已加粗提示，且投保人在投保单上加盖公章确认，应认定某保险公司履行了提示和明确说明义务，故某保险公司不承担停运损失赔偿责任。关于挂靠经营，梁XX与某物流公司签订的《车辆挂靠协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，挂靠关系合法有效。梁XX作为实际车主及经营人，其驾驶的系营运车辆，根据相关司法解释，其有权向侵权人某设备租赁公司主张合理的停运损失。最终，法院裁定驳回某设备租赁公司的再审申请，维持原判。
