案情简介
原告：某某公司，住所地湖南省郴州市北湖区，法定代表人某某，该公司总经理；委托诉讼代理人：唐子杰律师（湖南瀛森律师事务所）。被告：某某公司，住所地湖南省郴州市北湖区，法定代表人某某，该公司总经理；被告：某某，男；两被告共同委托诉讼代理人：某某、某某律师。第三人：某某公司，住所地湖南省宜章县；法定代表人某某，委托诉讼代理人某某，该公司办公室主任。第三人：某某，男。
原告因项目施工需要承租案涉塔式起重机，因自身不具备设备租赁备案资质，将塔吊挂靠至被告某某公司名下，双方签订《塔机挂靠协议》，约定设备出租收益归属于原告。后续项目业主直接向被告支付塔吊租金，但被告收取租金后拒不向原告转交收益，拆除塔吊后也未返还设备。原告多次发函催告无果，遂向法院起诉，请求返还租赁费、返还塔吊并支付设备占有使用费。诉讼过程中原告变更诉讼请求，主张返还租赁费 376000 元、支付占有使用费 768000 元。被告抗辩原告并非设备实际权利人，主体不适格，相关纠纷应当由实际投资人处理。
办案经过
本案法律关系复杂，涉及设备租赁、塔机挂靠、项目挂靠、多方主体，被告以原告不是设备实际所有人为由，否定原告的诉讼主体资格，试图把责任推给项目实际投资人，以此逃避付款义务。唐子杰律师接受委托后，全面梳理全套证据材料，把挂靠协议、租赁合同、解除协议、结算文件、设备备案资料、函件记录全部整理固定，围绕合同相对性梳理法律关系，论证原告系案涉挂靠协议的合同相对方，依法享有合同权利。
庭审阶段，面对被告提出主体不适格、债务与己方无关等抗辩意见，唐子杰律师重点从合同签约盖章、权利义务约定角度，驳斥对方主体抗辩；同时关注到被告公司属于一人有限责任公司，租金款项直接进入股东个人账户，据此主张股东无法证明个人财产与公司财产相互独立，应当对公司债务承担连带责任。面对多第三人参与诉讼、事实链条冗长的情况，律师精准拆解四层争议焦点，区分项目挂靠与塔机挂靠两个不同法律关系，向法庭提交完整证据链，充分发表代理意见，推动法院采纳我方核心观点，确定被告的付款责任以及一人股东连带责任。
案件结果
判决结果
1、被告某某公司、某某于判决生效十日内共同返还原告租赁费 262373 元；2、被告某某公司、某某于判决生效十日内共同支付原告塔式起重机占有使用费 768000 元，后续占有使用费按每月 16000 元计算至 2023 年 3 月 13 日止；3、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费、保全费按判决分担，义务人未按期履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间债务利息。
办案经过
本案法律关系复杂，涉及设备租赁、塔机挂靠、项目挂靠、多方主体，被告以原告不是设备实际所有人为由，否定原告的诉讼主体资格，试图把责任推给项目实际投资人，以此逃避付款义务。唐子杰律师接受委托后，全面梳理全套证据材料，把挂靠协议、租赁合同、解除协议、结算文件、设备备案资料、函件记录全部整理固定，围绕合同相对性梳理法律关系，论证原告系案涉挂靠协议的合同相对方，依法享有合同权利。
庭审阶段，面对被告提出主体不适格、债务与己方无关等抗辩意见，唐子杰律师重点从合同签约盖章、权利义务约定角度，驳斥对方主体抗辩；同时关注到被告公司属于一人有限责任公司，租金款项直接进入股东个人账户，据此主张股东无法证明个人财产与公司财产相互独立，应当对公司债务承担连带责任。面对多第三人参与诉讼、事实链条冗长的情况，律师精准拆解四层争议焦点，区分项目挂靠与塔机挂靠两个不同法律关系，向法庭提交完整证据链，充分发表代理意见，推动法院采纳我方核心观点，确定被告的付款责任以及一人股东连带责任。
案件结果
判决结果
1、被告某某公司、某某于判决生效十日内共同返还原告租赁费 262373 元；2、被告某某公司、某某于判决生效十日内共同支付原告塔式起重机占有使用费 768000 元，后续占有使用费按每月 16000 元计算至 2023 年 3 月 13 日止；3、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费、保全费按判决分担，义务人未按期履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间债务利息。
裁判理由及适用法条
法院认为，依据合同相对性，原告为案涉挂靠协议的合同权利人，属于本案适格原告。按照挂靠协议约定，案涉塔吊出租收益归原告所有。因业主付款没有区分各台设备租金，法院按照租金占比酌定被告实际收到的案涉塔吊租金。被告拆除塔吊后拒不返还设备，应当支付占有使用费；案涉塔吊后续被处置灭失，本案不予处理返还设备诉求，当事人可另行主张损失。被告系一人有限责任公司，股东收款至个人账户，无法证明财产相互独立，应当承担连带责任。本案适用法条：《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款等。
