【案情经过】
2014年5月，陈XX、孙XX与某银行南阳XX签订借款合同，借款25万元，期限15年。某房地产公司提供阶段性连带责任保证，抵押物为某小区某号楼某单元某室并办理了抵押预告登记。自2021年8月起，借款人逾期还款。某银行南阳XX诉至法院，要求偿还本息、确认优先受偿权并要求某房地产公司承担连带责任。一审法院判决借款人偿还本息及罚息共计20.6万余元及后续利息，某房地产公司承担连带清偿责任，驳回优先受偿权请求。陈XX、某房地产公司不服，提起上诉。陈XX主张未收到传票、利息计算有误且因疫情要求减免；某房地产公司主张抵押有效，其不应承担连带责任。
【争议焦点】
本案二审争议焦点主要包括：第一，一审送达程序是否违法。陈XX主张未收到诉讼通知，一审缺席判决程序违法。第二，借款本息计算及疫情减免。陈XX主张利息计算有误，且因疫情导致经济困难，要求减免罚息。第三，抵押效力及保证责任承担。某房地产公司主张案涉房屋已办理抵押登记，抵押有效，其仅应在抵押物不足部分承担连带责任。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，借款人未按约还款，某银行南阳XX有权宣布合同提前到期，一审支持的本息及罚息符合合同约定。关于送达程序，合同明确约定了通讯地址及变更通知义务，一审按合同约定地址送达合法有效。关于抵押与保证，因案涉房屋仅办理预告登记，未办理正式抵押登记，某银行南阳XX不享有现实抵押权；某房地产公司作为保证人，应按约承担连带清偿责任。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
