【案情经过】
2013年至2014年期间，某工艺品公司与某进出口公司通过电子邮件形式签订多份购销合同，约定由某工艺品公司向某进出口公司提供灯具等货物。某工艺品公司按约履行了交货义务，并开具了总计125.4万余元的增值税专用发票，某进出口公司已将发票抵扣。但某进出口公司仅支付货款98.8万余元，剩余26.6万余元货款及相应利息迟迟未付。某工艺品公司遂委托潘登律师等提起诉讼，要求某进出口公司支付剩余货款及利息。某进出口公司则辩称双方实际履行的是另一份合同，且某工艺品公司存在延期交货及质量问题导致其产生高额空运费等损失，拒绝支付剩余款项，并否认双方存在材料买卖合同关系。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要有两个：一是双方实际履行的购销合同版本及已履行金额的认定；二是某进出口公司主张的延期交货违约损失能否在本案中抵扣或另案处理，以及某工艺品公司主张的材料款是否有事实依据。某进出口公司主张双方实际履行的是其发送的“p字合同”，而某工艺品公司提交的“c字合同”仅用于报关。同时，某进出口公司主张X工艺品公司迟延交货导致其改为空运产生巨额损失。
【裁判结果】
法院经审理认为，某工艺品公司与某进出口公司之间的买卖合同关系合法有效。某工艺品公司按约开具增值税专用发票，某进出口公司予以抵扣，应视为对已履行合同金额的认可，故认定已履行金额为125.4万余元。扣除已支付部分，某进出口公司还需支付26.6万余元及相应利息。关于某进出口公司主张的迟延交货违约损失，因其未提供充分证据证明，应承担举证不能的后果。关于材料款，因某工艺品公司未能举证证明双方存在材料买卖合同关系，法院不予支持。最终法院判决：某进出口公司支付某工艺品公司货款26.6万余元及利息；驳回某工艺品公司的其他诉讼请求。案件受理费及保全费由双方按比例分担。
