【案情经过】
20XX年，被上诉人（原审原告）多次向上诉人（原审被告）供应矿粉。货物交付时，由A、B在某建筑材料有限公司提供的发货单和某XX公司提供的过磅单上签字确认，两人签字的货物净重分别为X吨和X吨，合计X吨。某建筑材料有限公司为追讨货款诉至某市某区人民法院。一审法院审理查明，单据证实双方存在买卖关系。针对某XX公司提出的质量异议，其在申请鉴定后撤回，且未提供其他证据，故不予采信。针对A签字的效力，一审法院结合某区社会保险办公室出具的参保记录，推定汪X构成表见代理。据此，一审法院判决某XX公司支付货款及逾期利息。某XX公司不服，提起上诉。
【争议焦点】
二审期间，双方未提交新证据，争议焦点主要围绕以下两点：
其一，涉案矿粉是否存在质量问题。某XX公司上诉称，一审仅因其撤回鉴定申请即认定矿粉质量合格错误，且其已提供实验室数据及某建筑材料有限公司法定代表人刘X签字的函件证明质量问题。某建筑材料有限公司答辩称，对方未能充分举证，撤回鉴定应承担不利后果；B签字仅代表函件签收，且对方单方实验室数据不能作为定案依据。
其二，A签字确认的矿粉数量应否由某XX公司承担。某XX公司主张，双方买卖关系发生在20XX年，而A在20XX年才入职，其签字不构成表见代理，且笔迹鉴定举证责任应在对方。某建筑材料有限公司答辩指出，对方未提供劳动合同证明A入职时间，且明确不需要笔迹鉴定，有违常理，一审认定表见代理正确。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，双方买卖合同关系合法有效。关于质量问题，某XX公司提供的现有证据不足以证明，其撤回鉴定申请应自行承担举证不能的法律后果。关于签字行为，某XX公司确认曾为其员工，但未提供证据证明其实际工作时间及反驳签字真实性，一审推定其代表某XX公司确认货物重量并无不当。某XX公司关于不构成表见代理的意见缺乏事实与法律依据。
综上，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
