【案情经过】
张XX与王X甲因瓮安九小建设项目人工挖孔桩工程产生纠纷。王X甲挂靠某公司承建该项目，在中标前即开始实际施工，后将孔桩开挖工程交由无资质的张XX实际施工。工程完工并投入使用后，双方就工程单价产生争议。张XX与王X甲聘请的施工员邓某签订结算单，载明应付工程款104万余元，但王X甲对单价不予认可，仅认可工程量。张XX遂诉至法院，请求王X甲、某公司、某教育局等支付工程款及逾期利息。一审法院委托某咨询公司对工程造价进行鉴定，鉴定总价为100万余元。一审法院认定双方合同无效，但工程已验收合格，判决王X甲支付剩余工程款38万余元及逾期利息（自起诉之日起算），鉴定费1.5万元由双方各半承担，并驳回对某公司、某教育局等主体的诉请。张XX与王X甲均不服，提起上诉。张XX上诉请求某公司承担连带责任、利息自结算单签订日起算并由对方承担全部鉴定费；王X甲上诉认为鉴定单价偏离市场、利息起算不当，请求改判。
【争议焦点】
二审法院归纳的争议焦点主要包括四个方面：一是案涉工程款的支付主体，某公司作为被挂靠人是否应承担连带支付责任，某教育局是否应承担责任；二是工程价款如何认定，一审采信的鉴定意见在单价选取上是否客观合理，能否作为定案依据；三是逾期付款利息如何计算，起算时间应自交付之日、结算之日还是起诉之日起算，利率标准如何确定；四是鉴定费如何承担，双方对鉴定程序的启动是否存在过错及过错程度如何划分。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，针对支付主体，张XX与王X甲存在合同关系，根据合同相对性原则，王X甲应承担付款责任。相关司法解释并未明确规定被挂靠人应承担连带责任，且张XX不属于可突破合同相对性向发包方主张权利的实际施工人，故某公司及某教育局不承担责任。针对工程价款，鉴定机构根据证据及现场勘察作出鉴定意见，并对异议作出合理回复，王X甲未提交证据推翻，一审予以采信并无不当。针对利息，案涉合同无效且未约定利息，但工程已交付，利息应从交付之日起算。张XX主张自结算单签订日起算未违反法律规定，予以支持。针对鉴定费，王X甲对单价不认可且未积极协商，存在较大过错，一审各半承担不当，酌定王X甲负担1.4万元，张XX负担一千余元。最终判决：撤销一审判决；王X甲支付张XX剩余工程款38万余元及逾期利息（自结算单签订日起按LPR计算）；王X甲支付鉴定费1.4万元；驳回双方其他诉讼请求。
