【案情经过】
某公司（原审原告）与某建材经销部（原审被告）于2022年9月签订《购销合同》，约定某公司向某建材经销部供应石膏板，合同总价36万余元，运费由供方承担。合同签订后，某公司依约分批次将货物运送至某建材经销部所在地，累计发货27390张，后又补发2640张。某建材经销部经营者张X对收到货物予以认可，但迟迟未支付货款。某公司遂诉至法院，请求判令某建材经销部及业务员净X共同支付货款39万余元及逾期利息。一审法院审理后，判决某建材经销部支付货款39万余元及逾期利息，认定净X非合同相对方不承担责任。某建材经销部不服一审判决，以合同未实际履行、货物系寄存、本案涉嫌虚假诉讼等为由提起上诉。
【争议焦点】
本案二审的争议焦点主要在于：一是案涉《购销合同》是否实际履行；二是某公司要求某建材经销部支付货款39万余元是否有事实及法律依据。
上诉人某建材经销部主张，合同虽盖章但非真实意思表示，发货单仅能证明货物存放在其处，且合同条款违背市场规律，系某公司与净X恶意串通制造的虚假诉讼。被上诉人某公司则辩称，合同系双方真实意思表示，已按约供货且上诉人已验收，上诉人将货物转售至其他工地系其个人行为，与某公司无关，上诉人理应支付货款。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，依法成立的合同受法律保护。案涉《购销合同》上有双方公章及经办人签字，结合发货单、运费支付凭证等证据，足以证明合同已实际履行。上诉人主张货物系寄存，但未能提供充分证据予以证明。此外，上诉人认可通过净X的居间行为获得了向其他工地供货的机会，其向第三方供货后第三方未支付货款，不能成为其拒绝向某公司付款的合法抗辩理由。综上，二审法院认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7千余元由上诉人某建材经销部负担。
