【案情经过】
2023年5月9日，原告杨XX与被告李XX、李XX、甄XX签订《借款合同》，约定杨XX向三被告出借76万元，用于经商及家庭开支，月利率1.2%，借款期限一年。同日，李XX、甄XX以其共有的位于某市某区某路某号某室的房产（建筑面积30余平方米）提供抵押担保，双方签订《最高额抵押合同》，约定最高债权额为160万元，担保范围包括本金、利息及实现债权的律师费等，并依法办理了抵押登记。同年5月13日、15日，杨XX分两笔将3万元、73万元转入李XX账户，三被告共同出具收据确认收到76万元。此后，被告仅支付利息10.8万余元，剩余本息逾期未还。杨XX遂委托某律师事务所俞强律师等诉至某法院，请求判令三被告归还本金76万元及相应利息、支付律师费1.5万元，并主张对抵押房产享有优先受偿权。
【争议焦点】
本案的争议焦点主要集中在两个方面：一是借款本息及律师代理费的认定与承担；二是抵押房产作为被告“唯一住房”能否依法处置以实现抵押权。庭审中，被告李XX、甄XX对借款及抵押事实无异议，但辩称两人年老多病无力还款，认为原告主张的1.5万元律师费过高，且抵押房屋系其唯一住房，对拍卖、变卖请求由法院依法判决。被告李XX经合法传唤无正当理由拒不到庭。俞强律师在庭审中明确指出，借款合同及抵押合同系各方真实意思表示，合法有效；约定的月利率1.2%未超过法定上限；律师费有明确的合同依据且已实际支付；抵押权已依法登记设立，不受“唯一住房”抗辩的阻却。
【裁判结果】
某法院经审理认为，涉案合同合法有效，三被告未按约还本付息已构成违约。原告主张的利息计算方式符合法律规定，律师费诉求符合合同约定且不违反法律强制性规定。李XX、甄XX以房产抵押并办理登记，原告依法取得抵押权，有权在债务人不履行债务时就该房产优先受偿。最终法院依法缺席判决：一、三被告归还杨XX借款本金76万元；二、三被告偿付利息11万余元（已扣除已付的10.8万余元）及后续利息；三、三被告支付律师费1.5万元；四、若三被告未履行上述付款义务，杨XX有权以抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费1.1万余元由三被告负担。
