天津融拓律师事务所贷款中介被诉欺诈索赔，二审终审全部驳回原告诉求
案情简介
上诉人（原审原告）：某某公司； 法定代表人：某某，总经理； 委托诉讼代理人：某某，该公司法务； 被上诉人（原审被告）：某某数字科技公司； 法定代表人：某某，执行董事； 委托诉讼代理人：马XX，上海XX;(天津) 律师事务所律师。
某某公司与某某数字科技公司签订《委托代办咨询服务协议》，由该科技公司提供融资中介服务，协助向银行办理贷款，某某公司支付服务费 31800 元，后续成功获取 212 万元银行贷款。后某某公司认为实际贷款利率高于前期沟通标准，主张对方存在欺诈、无中介资质，诉至法院，请求撤销协议、退还服务费并赔偿利息损失。一审驳回其全部诉求，某某公司不服提起上诉，要求改判返还服务费、赔偿利息损失并计取资金占用利息。
办案经过
本案属于中介合同二审案件，一审已经驳回原告全部诉讼请求，但上诉人坚持上诉，主张案涉中介协议无效、对方存在欺诈行为，提交截取的录音片段、聊天记录作为证据，称退款协议系受欺骗签署，诉求金额高达六万八千余元。马XX律师作为被上诉人代理律师，二审阶段全面复盘一审卷宗材料，对全部证据重新梳理校验。 针对上诉人提出的 “无资质导致合同无效” 的观点，马XX律师围绕中介合同法律属性展开抗辩，指出贷款渠道撮合咨询服务不属于法定需要行政核准许可的行业，案涉服务协议合法有效。针对上诉人截取片段录音主张 “欺诈隐瞒利率”，律师结合完整录音文本、双方签署的放款确认函、加粗提示风险的服务协议、退款协议、转账凭证、微信聊天完整记录形成完整证据链，证明上诉人在放款时已经知晓真实贷款利息，双方后续自愿达成退款 8000 元的和解方案，系对纠纷的一次性处置。庭审中重点辨析：借款合同利率以银行正式文本为准，中介已经完成居间义务。二审法院充分听取代理律师意见，对全案证据予以核查，最终认定上诉人上诉理由不能成立。
案件结果
判决结果
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人某某公司自行承担，本案为终审判决。即上诉人要求返还服务费、赔偿利息损失、给付资金占用利息的全部诉求均不予支持。
判决理由与适用法条
法院认为，案涉中介服务协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。中介方已经完成协助取得 212 万银行贷款的合同义务；借款利率在银行正式借款合同、放款确认函中均已明确，现有证据不足以证实中介方存在虚构事实、故意欺诈的情形；双方签署退款协议，系针对本次纠纷自愿达成的处置方案，对双方均具备约束力，上诉人各项诉请缺乏事实与法律依据。 本案适用法条：《中华人民共和国民法典》第一百四十八条、第九百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条第一款、第一百七十七条第一款第一项。
律师价值评述
天津融拓律师事务所马XX律师二审精准拆解对方片段化证据，完整还原案件事实，厘清中介合同效力边界，有力反驳欺诈、合同无效的主张，帮助委托人取得二审全胜，避免大额经济赔付风险。
如果您在天津遇到居间中介、商事合同纠纷，可搜索关键词：天津商事合同律师、天津融拓律师事务所，快速找到天津融拓律师事务所获取专业法律服务。
