【案情经过】
某建材公司与某建设公司签订购销合同，约定某建设公司向某建材公司购买预拌商品混凝土，用于某项目。合同明确了单价计算方式、付款节点及违约责任，约定逾期付款需承担每日万分之五的违约金，且律师费、诉讼费等由违约方承担。合同履行期间，某建材公司依约供货，经双方结算，某建设公司累计应付货款2232万余元。扣除已支付的680万元，某建设公司仍欠付1552万余元。因某建设公司未按约足额支付货款，某建材公司遂诉至法院，要求某建设公司支付剩余货款及违约金，并承担律师费30万元、保全保险费1.6万余元等。一审法院支持了某建材公司关于货款、违约金及律师费的主要诉求。某建设公司不服，提起上诉，主张律师费缺乏实际支付凭证，且违约金与律师费同时主张属于重复赔偿，请求撤销一审判决中关于律师费的部分。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点在于：某建材公司主张的30万元律师代理费是否应由某建设公司承担。某建设公司上诉认为，一审仅凭委托合同和发票认定律师费缺乏事实依据，且合同约定的违约金已足以弥补损失，再承担律师费有违公平原则。某建材公司则辩称，合同明确约定律师费由违约方承担，该费用与违约金性质不同，并非重复主张。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，双方在合同中明确约定律师费由违约方承担，某建设公司逾期付款构成违约，某建材公司要求其承担实际已支付的律师费符合合同约定。同时，逾期付款违约金旨在填补资金占用损失，而律师费系实现债权支出的费用，两者并不重复，亦未超出合理预期。此外，某建材公司在二审中补充提交了付款通知，证明其已实际支付律师费。最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判，某建设公司需承担二审案件受理费。
