【案情经过】
某建设公司与某科技公司签订《建设工程施工合同》及《工程补充协议》，约定某建设公司承包某科技公司的景观、市政工程，合同计价采用固定单价。补充协议特别约定，工程结算书递交某科技公司一个月后未结算即为最终结算价，并授权潘XX为项目代表。工程完工后，某建设公司向潘XX提交了结算书及竣工图等资料，主张工程造价为1051万余元。某科技公司未在约定期限内审核，亦未提出明确反馈。某建设公司遂起诉要求支付工程款398万余元及优先受偿权。一审法院认为潘XX的授权为概括性授权，对送审价应持审慎态度，且某科技公司未在竣工验收证书上盖章，故未采纳送审价，而是依据司法鉴定报告认定造价为979万余元，判决某科技公司支付330万余元。某建设公司不服，委托杨淑婷律师提起上诉，主张应以送审价为准，并指出一审鉴定存在少算漏算及未计材料调差等问题。
【争议焦点】
本案二审的核心争议焦点在于案涉工程造价的确定依据。某建设公司主张：首先，应尊重合同约定，潘XX作为授权代表签收结算书后，某科技公司逾期未答复，依约应以1051万余元的送审价作为最终结算价；其次，即便按鉴定报告结算，鉴定机构也存在未按图纸说明、定额规范鉴定导致工程量少算，以及错误理解合同文本未计入材料调差30万余元等问题。某科技公司则辩称，未收到有效结算报告，工程未通过竣工验收，且合同为固定单价不应调差，应以一审鉴定造价为准。
【裁判结果】
二审法院经审理认为，双方《工程补充协议》关于“逾期不结算即为最终结算价”的约定合法有效。某建设公司已将结算资料交由授权代表潘XX签收，某科技公司逾期未审核，依约应以1051万余元作为结算价。同时，监理、设计单位及潘XX已在竣工验收证书上签章，工程应视为通过竣工验收，后续整改属保修范畴，不能作为怠于审核的抗辩理由。据此，二审法院撤销一审判决，改判某科技公司支付某建设公司工程款398万余元及逾期利息，确认某建设公司享有工程价款优先受偿权，并判令一审、二审诉讼费及6.7万余元鉴定费均由某科技公司承担。
