【案情经过】
原告某广告公司诉称，2021年6月，其受第三人某地产公司授权，为某XX公司开发的项目搭建钢结构围挡，月底完工，实际造价110万元。原告向某地产公司项目负责人邵X及现场人员朱X催讨，朱X认可应由某建设公司支付，但双方对金额未达成一致。原告遂起诉某建设公司、某XX公司，要求支付工程款110万元及利息。
杨淑婷律师代理被告某建设公司答辩指出：首先，某建设公司与原告无合同关系；其次，某建设公司于2021年12月中标涉案EPC项目，施工围挡已列入措施费，固定包干价为56万余元；最后，原告主张的利息及利率标准无依据。被告某XX公司答辩称，其与原告无合同关系，且已按EPC合同向某建设公司支付了包含围挡在内的工程进度款。第三人某地产公司陈述其仅为委托管理方。审理中，法院委托鉴定，确认案涉围挡造价为104万余元。
【争议焦点】
本案的核心争议焦点为：案涉围挡工程的付款义务主体究竟是谁。
原告主张，某建设公司现场人员朱X认可付款，且某XX公司作为发包人及受益人应承担责任。某建设公司（杨淑婷律师代理）抗辩称，原告提供的聊天记录和录音不能证明双方存在合同相对性，朱X无权代表公司作出承诺；且围挡工程已纳入后续EPC总包合同，属于固定包干措施费。某XX公司抗辩称，其已按约向总包方支付进度款，不存在欠付情形。
【裁判结果】
法院经审理认为，某地产公司与某XX公司成立委托关系，某地产公司联系原告施工的行为，应视为在某XX公司授权内实施的代理行为，法律后果由某XX公司承担。原告在进行围挡施工前，某建设公司尚未参与案涉工程，不属于合同相对方及付款义务主体，其工作人员的电话表态亦不能改变合同相对性。
据此，法院判决：一、被告某XX公司于判决生效之日起七日内向原告某广告公司支付工程款104万余元及逾期付款利息；二、驳回原告某广告公司的其他诉讼请求（即驳回对某建设公司的诉请）。案件受理费、保全费及鉴定费由各方按比例分担。
