【案情经过】
原告夏XX诉称，其通过案外人阮X戊结识微信名为“晋晋”的使用者（系统显示实名为余XX），并经其介绍结识余XX与刘XX。2023年初至2024年8月期间，夏XX向“晋晋”及余XX多次借款，累计偿还本息后，认为“晋晋”及余XX收取的利息远超法定上限，要求返还超额利息。同时，夏XX称受“晋晋”指示向刘XX转账25.8万余元，认为该款项无合法依据，构成不当得利。故诉请余XX、余XX、刘XX共同返还超额利息及不当得利共计70.9万余元。
被告余XX、余XX、刘XX共同辩称，余XX仅为余XX使用其微信账户的“工具人”，并非合同相对方；刘XX仅代为接收并转付款项，未获利，亦非借贷当事人。此外，余XX与夏XX已于2024年11月达成《协商协议》，余XX退还6万元后双方解除借贷纠纷，债权债务已终止。即便不考虑协议，夏XX自愿清偿完毕的利息亦无权要求返还。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：一、余XX、刘XX是否为本案适格被告；二、三被告是否需要返还利息。
针对焦点一，法院认为，民间借贷关系的成立需具备借贷合意与款项交付两个要件。夏XX自述未见过余XX本人，现有证据不足以证明余XX与其存在借贷合意；刘XX仅受指示代收款项并足额转交余XX，不构成不当得利，双方亦无借贷合意。故余XX、刘XX非适格被告。
针对焦点二，法院认定案涉借款实际出借人为余XX。双方自愿达成的《协商协议》明确约定退还6万元后解除纠纷且不予追偿，该协议合法有效。余XX依约履行后，双方借贷关系已终止。夏XX在还款期间自愿履行且清偿完毕，其事后主张协议显失公平并要求返还超额利息，于法无据且违背诚信原则。
【裁判结果】
法院经审理认为，原告要求三被告返还利息的请求均缺乏事实与法律依据。最终判决：驳回原告夏XX的全部诉讼请求。案件受理费减半收取五千余元，由原告夏XX负担。
