【案情经过】
原告邱X诉称，被告刘XX与第三人王XX曾合伙投资西XX某县修路项目，后项目失败。双方于2021年8月4日达成退款协议，约定刘XX退还王XX投资款共计X万元，签订协议时先付X万元，余款X万元于春节前付清。刘XX支付X万元后余款未付。王XX于2022年5月将该债权正式转让给邱X并短信通知刘XX，故邱X诉请刘XX支付余款X万元及利息，并承担诉讼费六千余元。
被告刘XX辩称，其早已按协议将款项退还给王XX，经查询银行流水，已向王XX支付了X万元；其并未欠王XX任何款项，同意退钱纯粹是居于情义角度的赠与；且未接到债权转让通知书，债权转让对其不生效。
第三人王XX陈述，其投资款系向邱X所借，在警方协调下与刘XX达成退款X万元的协议，因刘XX仅退X万元，故将债权转让给邱X。其实际给刘XX转款X万元，另有X万元系会计打款。
法院经审理查明，王XX向刘XX转账X万元用于合伙项目，但项目未实际运行。此后，刘XX陆续向王XX及其指定收款方转账共计X万元（含向毛某丁转账X万元、向王XX转账X万元、向赵XX转账X元等）。2021年8月4日，双方签订《协议》，约定刘XX出于情义在X万元总额下逐步退款，三日内支付X万元，余款经银行流水证明余额后分两次支付。协议签订后，刘XX向邱X账户转账X万元。2022年5月8日，王XX与邱X签订《债权转让协议》，将X万元债权转让给邱X。
【争议焦点】
本案争议焦点在于：刘XX对王XX是否仍负有债务及债务的具体金额，王XX向邱X转让债权的行为是否合法有效。
原告邱X主张，2021年8月4日签订的《协议》系双方核对完账户之后重新订立的，应当从2021年8月4日开始计算退款金额，刘XX仍欠付X万元。被告刘XX则主张，双方债权债务已因 prior 还款而消灭，且债权转让未通知债务人，不发生法律效力。
【裁判结果】
法院经审理认为，邱X主张因债权转让获得债权，应当证明刘XX对王XX负有债务及债务金额。根据《协议》明确约定“在总数X万元基础上”“证明余额后”，视为双方对退款的最高金额达成一致为X万元，且王XX实际投资金额亦为X万元。而刘XX自2014年至2021年已陆续转款四次共计X万元，双方就该协议的债权债务关系已消灭，王XX将债权转让给邱X属于无效转让。关于邱X主张协议系重新订立、应从2021年起算退款金额的意见，因《协议》明确退款金额附有条件，需经对账、核对流水后方能确定，且邱X、王XX未提供其他证据表明与刘XX重新达成了新的意思表示，故不予支持。
最终，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，判决驳回邱X的全部诉讼请求。案件受理费六千余元由邱X承担。
